Приговор по делу № 1-173/2017 от 30.05.2017

1-173/2017

Приговор

Именем российской федерации

06 сентября 2017 года                              п.Березовка

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского районного суда Красноярского края Шаталова Р.О.,

подсудимого Гаврилова Е.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилов Е.И., родившегося <дата>, в <адрес> Красноярского края, гражданина , имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.22, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут Гаврилов Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> Достоверно зная, что на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу припаркован автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Р0806», с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Эссаулов В.Г. , у Гаврилов Е.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свои преступные намерения, Гаврилов Е.И. подошел к автомобилю и, осуществляя свой преступный умысел, <дата> около 23 часов 00 минут, находясь на территории базы по <адрес>, проник в салон автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Эссаулов В.Г. , двери которого были открыты, соединил провода зажигания напрямую, приведя двигатель в рабочее состояние. Затем Гаврилов Е.И., осознавая, что совершает преступление, при отсутствии какого- либо права владения, либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «Р0806» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Эссаулов В.Г.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> ему позвонил ранее знакомый Эссаулов В.Г. и предложил отремонтировать его автомобиль КАМАЗ, на что он согласился. <дата> он пришел на базу, расположенную по <адрес>, где находился автомобиль Эссаулов В.Г. Через несколько минут туда же подъехали Эссаулов В.Г. и ФИО6 Они сразу же приступили к ремонту автомобиля. Около 16 часов <дата> Эссаулов В.Г. уехал, а он вместе с ФИО6 стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов на территорию базы приехал Эссаулов В.Г. , которому они пояснили, что на улице уже темно, и они продолжат работу на следующий день. Поскольку основную работу они сделали, Эссаулов В.Г. заплатил каждому по 800 рублей и уехал. Документы на КАМАЗ находились в бардачке автомобиля, Около 23 часов спиртное закончилось, и он решил съездить за спиртным в магазин на автомобиле Эссаулов В.Г. Он сделал вид, как будто ему позвонил Эссаулов В.Г. и попросил съездить на заправку. После чего, он вышел на улицу, проник в «КАМАЗ», двери которого были не заперты, сел на водительское сидение, и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Когда он начал приводить двигатель в рабочее состояние, ключ сломался, и часть осталась в замке зажигания. Он понимал, что Эссаулов В.Г. не разрешал ему управлять автомобилем, кроме того он не имел водительского удостоверения. Несмотря на это, он пытался неправомерно завладеть автомобилем Эссаулов В.Г. , чтобы доехать на нем до магазина. Так как ключ зажигания сломался, и двигатель не завелся, он решил продолжить свои преступные намерения и вытащил из-под рулевой колонки провода зажигания и соединил их напрямую, отчего двигатель привел в рабочее состояние. Он выехал с территории базы через открытые ворота и направился в сторону <адрес> <адрес>. Поскольку магазины были закрыты, он решил вернуться обратно. В районе железнодорожного переезда он сделал несколько попыток и развернулся в сторону <адрес>, продолжив движение. Каких-либо машин возле переезда в момент разворота не видел, ни с кем столкновения не почувствовал, вернее сказать этого не помнил, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав на <адрес>, автомобиль заглох. Когда он собрался выйти из «КАМАЗа», как к нему подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, кому принадлежит данное транспортное средство, на что он сказал, что автомобиль ему не принадлежит. Сотрудники пояснили, что возле переезда он совершил ДТП, но он отрицал свою причастность в этом, так как не помнил момента столкновения. После чего подъехал Эссаулов В.Г. и пояснил сотрудникам полиции, что не передавал ему право управления автомобилем, а лишь попросил его отремонтировать. После этого его задержали и доставили в МО МВД России «Березовский». Он понимает, что его действия были незаконные, он не имел права управлять данным транспортным средством, так как Эссаулов В.Г. не разрешал им управлять. (л.д.128-131);

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность Гаврилов Е.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшего Эссаулов В.Г. оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком №, с прицепом с регистрационным знаком №. Так как автомобиль с прицепом немного был неисправен, он решил его подремонтировать, для чего нанял ранее знакомых Гаврилов Е.И. ФИО6 Автомобиль «КАМАЗ» с прицепом он припарковал на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, которая охраняется сторожем. <дата> в дневное время он встретился с Гаврилов Е.И. и ФИО6, которым показал «КАМАЗ» и сказал, что необходимо сделать. В течение всего дня он вместе с ними был на базе, но около 16 час. он уехал. Около 19 час. он вернулся на базу и увидел, что Гаврилов Е.И. с ФИО6 распивали спиртное. Так как они выполнили основную часть работы, он заплатил им по 800 рублей. Для ремонта он оставил ключи от «КАМАЗа» в замке зажигания, но управлять данным автомобилем никому не разрешал. После этого, он уехал с базы. Возвращаясь домой около 00 час. 20 мин. <дата> по <адрес>, он увидел припаркованный на дороге его «КАМАЗ» с прицепом, и сотрудников ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что Гаврилов Е.И., управляя его автомобилем, совершил ДТП, после чего скрылся и на <адрес> автомобиль заглох, где и был ими задержан. Он сразу же пояснил сотрудникам полиции, что не давал разрешения Гаврилов Е.И. на управление транспортным средством. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что провода замка зажигания соединены напрямую, а часть ключа в замке зажигания. Гаврилов Е.И. был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль ему передали на ответственное хранение. Гаврилов Е.И. никогда не ездил на его автомобиле, и он не давал своего разрешения управлять данным автомобилем, в связи с чем, написал заявление о привлечении Гаврилов Е.И. к уголовной ответственности по факту угона. Гаврилов Е.И. он не просил съездить на заправочную станцию заправить автомобиль «КАМАЗе». (л.д.32-34);

- показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> ему позвонил знакомый Эссаулов В.Г. и предложил подзаработать, а именно отремонтировать вместе с Гаврилов Е.И. автомобиль КАМАЗ, на что он согласился. <дата> он пришел на базу, расположенную по <адрес>, где находился автомобиль Эссаулов В.Г. На базе уже находился Гаврилов Е.И., с которым он приступил к ремонту автомобиля. Около 16 часов Эссаулов В.Г. уехал, и они решили с Гавриловымстали распивать спиртное в вагончике на территории базы. Около 19 часов на территорию базы приехал Эссаулов В.Г. , который заплатил им по 800 рублей, после чего уехал. Они еще немного посидели, после чего Гаврилов Е.И. отошел в сторону, а через некоторое время к ним вернулся и сказал, что якобы ему позвонил Эссаулов В.Г. и попросил съездить на заправочную станцию. Ключи были в замке зажигания, так как их оставил Эссаулов В.Г. для ремонта автомобиля. Он не придал этому значения, и около 23 час. <дата> Гаврилов уехал, а он усн<адрес> <дата> приехали сотрудники полиции и Эссаулов В.Г. , которые пояснили, что Гаврилов Е.И. задержан, так как совершил угон автомашины Эссаулов В.Г. . Так же, от Эссаулов В.Г. стало известно, что он не давал никакого разрешения на управление его «КАМАЗом» Гаврилов Е.И. (л.д.39-41);

- показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что с <дата> года по <дата> он подрабатывал сторожем на строительной базе расположенной по <адрес>, которая ранее принадлежала Эссаулов В.Г. В начале <дата> Эссаулов В.Г. поставил на базу свой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом и пояснил, что приведет работников, чтобы его отремонтировали. <дата> в дневное время на базу пришли ранее знакомые Гаврилов Е.И. и ФИО6, с которыми Эссаулов В.Г. договорился о ремонте. Они сразу же приступили к ремонту КАМАЗа. Около 16.00 часов <дата> Эссаулов В.Г. уехал, а Гаврилов Е.И. и ФИО6 стали распивать спиртное. Затем около 19 часов на территорию базы приехал Эссаулов В.Г. , которому они пояснили, что на улице уже темно, и они не успели закрепить ресивера. Эссаулов В.Г. , и через некоторое время уехал. Вскоре Гаврилов Е.И. отошел в сторону, а через некоторое время к ним вернулся и сказал, что якобы ему позвонил Эссаулов В.Г. и попросил съездить на заправочную станцию. Он не придал этому значения, и около 23 час. <дата> Гаврилов Е.И. уехал на КАМАЗе. В ночное время <дата> на базу приехали сотрудники полиции и Эссаулов В.Г. , которые пояснили, что Гаврилов Е.И. задержан, так как совершил угон автомашины Эссаулов В.Г. Так же, от Эссаулов В.Г. стало известно, что он не давал никакого разрешения на управление его «КАМАЗом» Гаврилов Е.И.. (л.д.42-44);

- показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает на служебном автомобиле марки «Мерседес Спринтер» с регистрационным знаком №. <дата> около 22 час. он припарковал свой автомобиль в районе <адрес>. Около 23 час. 30 час. <дата> в тот момент, когда железнодорожный переезд был закрыт, он увидел как к железнодорожному переезду подъехал автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом. Водитель «КАМАЗа» стал разворачивать автомобиль на переезде и сдавать задом. Однако ударил его рабочую машину в правый бок колесом прицепа, который был у него на площадке. Он подбежал к водителю, ему показалось, что он находился в алкогольном опьянении. Он стал ему говорить о том, что он повредил его автомобиль, на что водитель «КАМАЗа» согласился взывать сотрудников ГИБДД. Когда он начал набирать номер телефона, водитель «КАМАЗа» сел за руль и уехал с места ДТП в сторону <адрес>. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, и он рассказал о произошедшем. Вскоре от сотрудников полиции стало известно, что они задержали водителя «КАМАЗа», которым являлся Гаврилов Е.И. и когда он подъехал к зданию отдела полиции увидел, данного водителя и опознал его. (л.д.36-38);

- показаниях свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в 20 часов 45 минут он заступил на дежурство в экипаж № совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО12 Работая по безопасности дорожного движения <дата> около 23 час: 40 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу было установлено, что на обочине дороги стоял автомобиль «Мерседес Спринтер» с вмятиной на кузове. Со слов водителя данного автомобиля стало известно, что водитель на автомобиле марки «КАМАЗ» с прицепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения при развороте автомобиля совершил ДТП после чего скрылся в сторону <адрес>. Проехав по <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес>, на дороге ими был обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком №, за рулем которого находился Гаврилов Е.И. При просьбе предъявить свои документы ФИО15 пояснил, что машину он взял с базы без спроса владельца транспортного средства документов у него нет. Прибывший на место обнаружения «КАМАЗа» владелец транспортного средства подтвердил слова Гаврилов Е.И. и пояснил, что автомобиль был угнан с <адрес>. (л.д.45-47);

- показаниях свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он совместно с ФИО11 заступил на дежурство и работал по безопасности движения. Около 23 час. 40 мин. от оперативного дежурного поступило сообщения о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, от водителя автомобиля «Мерседес Спринтер» им стало известно, что водитель на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом в состоянии алкогольного опьянения при развороте помял его машину, после чего скрылся с места ДТП. После чего ими в районе домов <адрес> <адрес> на дороге был обнаружен припаркованный автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, за рулем которого сидел Гаврилов Е.И., который пояснил, что указанный автомобиль он взял с базы без согласия владельца. Прибывший на место владелец автомобиля пояснил, что действительно его автомобиль был угнан с <адрес> (л.д.48-50).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- заявлении потерпевшего Эссаулов В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Гаврилов Е.И. за угон принадлежащего ему автомобиля. (л.д.18);

- протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому было осмотрено место, откуда Гаврилов Е.И. совершил угон автомобиля с прицепом принадлежащего Эссаулов В.Г. (л.д.26-29);

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион с прицепом «Р0806» с регистрационным знаком № принадлежащие Эссаулов В.Г. (л.д.19-23);

- протоколе выемки и осмотра документов: СТС на автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, СТС на прицеп с регистрационным знаком №, договоры купли- продажи. (л.д.52-61).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Гаврилов Е.И. в совершении данного преступления доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гаврилов Е.И. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № Гаврилов Е.И. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, осложненную употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями, которая началась задолго до инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, рождении родовой травмой, задержке психического развития, формировании отклоняющихся черт характера (обидчивости, упрямства), о невозможности обучения в общеобразовательной школе, с формированием в дальнейшем асоциальных и делинквентных форм поведения, приведших к наблюдению и лечению у психиатра, как амбулаторном, так и стационарном, в том числе и принудительно; оформлении , злоупотреблением спиртными напитками, низкой социальной адаптацией и склонностью к совершению правонарушений. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом исследовании малый запас знаний, узость кругозора, конкретность мышления, примитивность и поверхностность суждений, сочетающиеся с эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, обидчивостью, вспыльчивостью, склонностью к внешнеобвиняющим реакциям в конфликтных ситуациях. Гаврилов Е.И., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Гаврилов Е.И. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Гаврилов Е.И. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию Гаврилов Е.И. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и интересы в уголовном процессе. Указанная умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на самостоятельную защиту в суде, однако присутствовать на судебном заседании он может. (л.д.111-112).

Решая вопрос о виде и размере наказания Гаврилов Е.И., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья Гаврилов Е.И., также суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, имеет , судим, извинился перед потерпевшим, а также при характеристики личности Гаврилов Е.И. суд учитывает его сообщение о том, что ему установлена

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилов Е.И., суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилов Е.И., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, пояснивших о том, что Гаврилов Е.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; влияние состояния опьянения на поведение Гаврилов Е.И. при совершении преступления, пояснявшего о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является причиной совершения им вмененного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, исходя из установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённом подсудимым преступлении и его личности, влияние назначенного наказания на исправление Гаврилов Е.И. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым определить наказание Гаврилов Е.И. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Гаврилов Е.И. без реального отбывания наказания с применением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что Гаврилов Е.И. страдает психиатрическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, суд на основании ч.2 ст.22, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Принимая во внимание, что Гаврилов Е.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести <дата>, то есть, во время испытательного срока по приговору районного суда Красноярского края от <дата>, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, вышеприведенных характеристик личности подсудимого, полагает возможным сохранить Гаврилов Е.И. условное осуждение по приговору суда от <дата>, исполнять данный приговор самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилов Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилов Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гаврилов Е.И. ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

На основании ч.2 ст.22, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Гаврилов Е.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Гаврилов Е.И. условное осуждение по приговору районного суда Красноярского края от <дата>, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Гаврилов Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Р0806», регистрационный знак №, документы СТС на автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, СТС на прицеп «Р0806», регистрационный знак №, договоры купли-продажи, возвращенные потерпевшему Эссаулов В.Г. , - оставить у потерпевшего;

- брюки, возвращенные Гаврилов Е.И., - оставить у Гаврилов Е.И.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

КОПИЯ