Решение по делу № 2-79/2020 (2-1680/2019;) ~ М-1425/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-79/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» о взыскании задолженности по договорам поставки, право требования по которым, уступлено по договорам цессии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ ЮНИОН», общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин В.В. в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Кубарева А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Квалитет-Трейдинг»), с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, право требования которой, уступлено по договорам цессии от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Калинин В.В. ссылается на то, что в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ к нему (истцу) перешло право требования к ООО «Квалитет-Трейдинг» в сумме <данные изъяты> рублей, возникшее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГ; в сумме <данные изъяты> рублей, возникшее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГ и в сумме <данные изъяты> рублей, возникшее из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГ

Данная задолженность ООО «Квалитет-Трейдинг» подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Актами приема-передачи документов по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ первоначальными кредиторами (ООО «БАЛТТОРГ», ФИО10 и <данные изъяты>») были переданы ему (истцу) документы, подтверждающие его право требования к ответчику, в том числе: договор поставки № от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г. между ООО «БАЛТТОРГ» и ООО «Квалитет-Трейдинг»; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ; акт № от ДД.ММ.ГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г. между ООО «Контур» и ООО «Квалитет-Трейдинг»; товарные накладные № договор цессии между ООО «Контур» (первоначальный кредитор) и ФИО11 (новый кредитор) от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи документов от №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г. между ООО «ТРАФТ ЮНИОН» и ООО «Квалитет-Трейдинг»; платежные поручения №; товарные накладные №№ №

Поскольку факт наличия договорных отношений между первоначальными кредиторами и ответчиком подтверждены договорами поставки товаров, факт отпуска товара первоначальными кредиторами товарными накладными, а наличие задолженности ответчика перед первоначальными кредиторами актами сверок, принимая во внимание, что переход права требования от первоначальных кредиторов к нему (истцу) следует из договоров уступки прав требования, истец Калинин В.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь также и на то, что 14 января 2019 г. им (Калининым В.В.) в адрес ответчика была направлена претензия, на которую руководителем ООО «Квалитет-Трейдинг» дан ответ, из существа которого следует, что должник от исполнения обязательств по погашению задолженности не отказывается, но на момент получения претензии оплату произвести не в состоянии.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Калинин В.В. не явился.

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы истца Калинина В.В. – Кубарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и доводам, в нём изложенным, дополнив, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком перед истцом так и не погашена.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг» в судебное заседание не явился.

При этом, представляющим интересы ООО «Квалитет-Трейдинг» Ивановым С.А., действующим на основании доверенности от 30.08.2019, суду ДД.ММ.ГГ представлены нотариально удостоверенные заявление генерального директора ООО «Квалитет-Трейдинг» ФИО12 от ДД.ММ.ГГ о признании ответчиком иска Калинина В.В., с указанием на то, что положения, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику известны и осознаются, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «БАЛТТОРГ», ООО «ТРАФТ ЮНИОН» и ООО «Контур», в судебное заседание не явились, возражений на иск Калинина В.В. суду не представили.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнения представителя истца Калинина В.В., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца Калинина В.В. – Кубарева А.В., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Калинина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ООО «Квалитет-Трейдинг», место нахождение которого: <адрес >, создано ДД.ММ.ГГ, а его генеральным директором и учредителем является ФИО13.; основным видом деятельности данного юридического лица является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ДД.ММ.ГГ между ООО «БАЛТТОРГ» и ООО «Квалитет-Трейдинг» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно материалам дела ООО «БАЛТТОРГ» предоставил товар ООО «Квалитет-Трейдинг» в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГ, № 91 от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января ДД.ММ.ГГ г. между ООО «БАЛТТОРГ» и ООО «Квалитет-Трейдинг» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед ООО «БАЛТТОРГ» в соответствии с указанными выше товарными накладными образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Контур» и ООО «Квалитет-Трейдинг» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик ООО «Контур» поставил ООО «Квалитет-Трейдинг» различные товары, что следует из товарных накладных №

Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ., подписанным между ООО «Контур» и ООО «Квалитет-Трейдинг» определена задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Квалитет-Трейдинг» и ООО «ТРАФТ ЮНИОН» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого на основании товарных накладных №№ № ООО «ТРАФТ ЮНИОН» отпустил товары ООО «Квалитет-Трейдинг».

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г., подписанного между ООО «ТРАФТ ЮНИОН» и ООО «Квалитет-Трейдинг», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед ООО «ТРАФТ ЮНИОН» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «БАЛТТОРГ» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ уступило право требования исполнения обязательства ООО «Квалитет-Трейдинг» перед ООО «БАЛТТОРГ» на сумму <данные изъяты> рублей, возникшее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, истцу Калинину В.В., о чем ДД.ММ.ГГ известило руководителя ООО «Квалитет-Трейдинг».

ООО «ТРАФТ ЮНИОН» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, уступило право требования исполнения обязательства ООО «Квалитет-Трейдинг» перед ООО «ТРАФТ ЮНИОН» на сумму <данные изъяты> рублей, возникшее из договора поставки № от 29.05.2015, истцу Калинину В.В., о чем ДД.ММ.ГГ поставило в известность руководителя ООО «Квалитет-Трейдинг».

Между ООО «Контур» и Клещиком А.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Клещик А.И. уведомил ООО «Квалитет-Трейдинг» о состоявшейся уступке права требования, возникшего из указанного выше договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГ, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Калининым В.В.

Таким образом, факт перехода права требования от первоначальных кредиторов к истцу Калинину В.В. подтвержден договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ года, актами приема-передачи документов по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГ года и извещениями должника о состоявшихся уступках права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ года с ООО «БАЛТТОРГ», Клещик А. И. и ООО «ТРАФТ ЮНИОН».

Наличие задолженности ООО «Квалитет-Трейдинг» перед первоначальными кредиторами, стороной ответчика не опровергнуто, а напротив подтверждено актами сверок взаимных расчетов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ г. новым кредитором Калининым В.В. в адрес ООО «Квалитет-Трейдинг» была направлена претензия, содержащее требование о погашении задолженности.

На данную претензию истца Калинина В.В. генеральным директором ООО «Квалитет-Трейдинг» Потаповичем Д.В. ДД.ММ.ГГ дан ответ, суть которого сводится к тому, что должник от исполнения обязательств по погашению задолженности не отказывается, но на момент получения претензии оплату произвести не может.

Совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде общая задолженность ответчика перед истцом составляет в размере <данные изъяты> рублей и является непогашенной.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию, изложенную истцом Калининым В.В. в иске.

, а также доказательстваЧастью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу части 3 ст. 39 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Квалитет-Трейдинг» Потаповичем Д.В. представлено удостоверенное нотариусом заявление от ДД.ММ.ГГ о полном признании исковых требований истца Калинина В.В.

Исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование сторонами, а также признания ответчиком исковых требований истца, суд считает исковые требования Калинина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, с ООО «Квалитет-Трейдинг» в пользу истца Калинина В.В. подлежит взысканию задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, право требования по которым, уступлено по договорам цессии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Квалитет-Трейдинг» в пользу истца Калинина В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Калининым Виталием Владимировичем исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» о взыскании задолженности по договорам поставки, право требования по которым, уступлено по договорам цессии, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Трейдинг» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №), юридический адрес: <адрес >, в пользу Калинина Виталия Владимировича задолженность по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, право требования по которым, уступлено по договорам цессии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 25265351 рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 29 января 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова