Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-633/2017 от 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 580/2017 по иску военного прокурора Тульского гарнизона к Пахомову С. В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском к Пахомову С. В. о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Мотивировал заявленные требования тем, что в ходе проведенной военной прокуратурой Тульского гарнизона проверки исполнения должностными лицами войсковой части 33842 требований законодательства о регистрационном учете было установлено, что <данные изъяты> Пахомов С. В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 33842.

Указал, что на основании приказа командира войсковой части ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ.

Считал, что в этой связи Пахомов С. В. утратил основание на регистрацию по адресу войсковой части 33842.

Помощник военного прокурора Тульского гарнизона Никульников А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца войсковой части 33842 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пахомов С. В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения помощника военного прокурора Тульского гарнизона Никульникова А. С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» дано разъяснение понятию «военнослужащие», указано, что таковыми являются граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей.

Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

К жилым помещениям положениями ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что место, в котором зарегистрирован гражданин, фактически должно являться жилищем, на которое имеет право каждый в соответствии со ст. 40 Конституции РФ.

Частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах или иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Пахомов С. В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 33842 в воинской должности <данные изъяты>

В период прохождения военной службы в указанной войсковой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов С. В. был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части по адресу: <адрес> что следует из имеющейся в материалах дела адресной справки начальника отдела АСР УВМ УМВД России по Тульской области.

При этом договор найма на жилое помещение с ответчиком не заключался, войсковая часть 33842 к категории жилых помещений не относится, регистрация ответчика по указанному выше адресу войсковой части проведена формально, без их фактического вселения, что следует из объяснений представителя истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из выписки из приказа министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С. В. в настоящее время военную службу в войсковой части 33842 не проходит.

Более того, согласно сведений отделения (территориального<данные изъяты>) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ на учете нуждающихся в получении жилого помещения в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, обслуживающем <данные изъяты> и <данные изъяты> область Пахомов С. В. не состоит.

Органы государственной власти, в силу ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус, могут от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде.

Прокурор, согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.07.1992 № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации наделен правомочиями на обращение в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, иным заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485 – 1 «О государственной тайне» установлено, что государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, а учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, регистрация по адресу дислокации войсковой части граждан, утративших связь с воинской организацией и фактически проживающих в иных местах, создает среди прочего, предпосылки для совершения действий, направленных как на отчуждение федеральной собственности, так и на совершение иных незаконных деяний с использованием сведений о регистрации граждан в месте пребывания и месте жительства, а равно наличие регистрации граждан по месту дислокации войсковой части, в которой ранее гражданин нес военную службу, а впоследствии был уволен с нее и исключен из списков войсковой части, дает ему (гражданину – бывшему военнослужащему) и членам его семьи право на беспрепятственный доступ на территорию воинской части, в результате чего существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Приведенные обстоятельства обязывают военного прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 33842.

Судом на основании выписки из приказа министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», установлено, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принято решение полагать Пахомова С. В. сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключить его из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Тульской области по г. Тула, с указанного момента военная служба ответчика окончена.

Между тем, из материалов дела следует, что Пахомов С. В., утратив статус военнослужащего войсковой части 33842 с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части до настоящего времени снят не был.

Доказательств того, что Пахомову С. В. было представлено жилое помещение в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по адресу дислокации войсковой части 33842, суду не представлено.

Жилищные правоотношения между войсковой частью и ответчиком отсутствуют, его регистрация по месту дислокации войсковой части не повлекла для него возникновения каких – либо жилищных прав.

Принимая во внимание, что Пахомов С. В. не относится к числу граждан, проходящих военную службу в войсковой части 33842, которая, в свою очередь, к категории жилых помещений не относится, в настоящее время в трудовых отношениях с войсковой частью 33842 не состоит, его регистрация по месту дислокации войсковой части не была связана с возникновением правоотношений и занятием на законном основании какого – либо жилого помещения по месту регистрации, местом жительства Пахомова С. В. территория указанной войсковой части не является, с даты утраты Пахомовым С. В. статуса военнослужащего войсковой части 33842 у него отсутствует право быть зарегистрированными по месту дислокации войсковой части, в связи с чем исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона подлежат удовлетворению.

Военный прокурор Тульского гарнизона по данному делу обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации, ввиду чего он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб., для организаций – 6000 руб.

Поскольку военным прокурором Тульского гарнизона заявлено одно требование неимущественного характера, то ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона удовлетворить.

Снять Пахова С. В. с регистрационного учета по адресу войсковой части 33842: <адрес>.

Взыскать с Пахова С. В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий               <данные изъяты>            О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>