Решение по делу № 2-363/2017 ~ М-215/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2017 по иску Екимовой Ольги Владимировны к Андросову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимова О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Андросову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163400 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что за период с 06 сентября 2011 года по 16 декабря 2014 года ею на счёт ответчика без законных на то оснований ежемесячно перечислялись денежные средства. Таким образом, ответчик незаконно приобрёл на счёт истца обогащение в указанном размере. На требования истца возвратить денежные средства, ответчика ответил отказом.

В судебное заседание представитель истца, требования поддержала в полном объёме и пояснила, что денежные средства истцом перечислялись на счёт ответчика, с которого впоследствии погашался кредит, полученный на приобретение земельного участка и жилого дома. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался переоформить указанное имущество после выплаты кредита в собственность истца. Однако до настоящего времени такой договор ответчиком не заключён.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что денежные средства в счёт погашения кредитного договора передавались им и супругой ФИО5 истцу, у которой имелась возможность вносить платежи в банк, рядом с которым она работала, и на которую была оформлена доверенность. Никакого соглашения о переоформлении прав на недвижимое имущество, приобретённое за счёт кредитных средств, между ним и истцом не заключалось. В настоящее время решением суда с него уже взысканы денежные средства в пользу бывшей супруги, которая досрочно погасила кредит.

Третье лицо Махова (Пачковская) Я.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве поддержала требования истца и подтвердила факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере с последующим оформлением дома и земельного участка в собственность истца. Однако ответчик отказался оформлять имущество. Денежные средства ответчик истцу не передавал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что с 17 сентября 2010 года по 24 февраля 2016 года Махова (Пачковская) Я.П. и Андросов И.М. состояли в браке.

18 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО5 и Андросовым И.М., с другой стороны, был заключён кредитный договор № 459458.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить ФИО5 и Андросову И.М., которые выступили созаёмщиками на условиях солидарной ответственности, кредит в размере 2040000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Кредит подлежал возврату путём уплаты ежемесячных платежей в размере 31063 рубля 95 копеек в срок до 18 августа 2021 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу, к совместно нажитому ФИО5 и Андросовым И.М. имуществу, подлежащему разделу, отнесён земельный участок по указанному адресу, расположенное на нём жилое здание и долговое обязательство по кредитному договору от 18 августа 2011 года в равных долях.

Для исполнения обязательств по выдаче кредита и возврату кредитных средств на имя Андросова И.М. кредитором был открыт счёт №.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 1163400 рублей.

Так, при рассмотрении настоящего спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ею на счёт ответчика за период с 06 сентября 2011 года по 16 декабря 2014 года были внесены денежные средства в размере 1163400 рублей.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом на счёт ответчика, открытый в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 18 августа 2011 года, ежемесячно вносились денежные средства, которые списывались в счёт погашения ежемесячных платежей.

Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что указанные денежные средства являлись лично собственностью истца. Факт снятия истцом денежных средств со своего счёта не может являться единственным достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства, так как даты снятия и суммы денежных средств не позволяют с достоверностью соотнести их к тем платежам, которые вносились по кредитному договору.

Также при рассмотрении настоящего спора суд не находит обоснованными доводы истца о том, что денежные средства ею вносились в счёт будущего договора передачи права на недвижимое имущество, с целью приобретения которого предоставлялись кредитные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

При рассмотрении настоящего спора со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами предварительного договора дарения или купли-продажи недвижимого имущества, приобретённого за счёт кредитных средств, а именно письменного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, в случае внесению собственных средств на счёт ответчика, открытый для исполнения кредитных обязательств, не могла не знать об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика в части передачи в будущем прав на данное недвижимое имущество. В связи с чем, даже в случае внесения денежных средств, они не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в поддержку возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств от истца и передачи в будущем прав на недвижимое имущество, суд принимает во внимание, что данное имущество признано совместно нажитым в браке ответчика и третьего лица.

Суд учитывает, что ни при рассмотрении судом спора о разделе данного имущества, в котором истец выступала в качестве свидетеля, ни при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу третьего лица досрочно исполненного кредитного обязательства, со стороны истца и третьего лица не было заявлено доводов о том, что на приобретение данного имущества были затрачены личные средства истца, вносимые на счёт ответчика, что исключало бы отнесение имущества к совместно нажитому.

Такие доводы заявлены истцом лишь после принятия указанных судебных актов, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, которая в настоящем споре поддержала позицию истца, направленным на лишение ответчика прав на недвижимое имущество, приобретённое в период брака.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств лишь с ответчика. Тогда как недвижимое имущество, как указано выше, признано общим имуществом супругов, что влечёт признание долговых обязательств по приобретению данного имущества также нажитых в период брака и подлежащих распределению между бывшими супругами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенного, по мнению истца, права на взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Екимовой Ольги Владимировны к Андросову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 1163400 рублей в качестве неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.