Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-6314/2021;) ~ М-4808/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-212/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-009110-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                            город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕМ к КАА о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГЕМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к КАА (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности убрать улья пчел, расположенных на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> запретить ответчику КАА разведение (использование) пчел на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

Истцу на праве собственности принадлежит дачный земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с дачным участком ответчика.

На данном участке истец занимается личным подсобным хозяйством. На участке расположен садовый дом. Большую часть врекмени истец проживает в нем, со своей женой.

Соседний участок <номер>, принадлежит ответчику, который на своем участке занимается разведением пчелосемей, содержит пасеку (11 ульев).

<дата> истец, работая на земельном участке, подвергся нападению пчел (4 укуса), в связи с чем был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

После нападения пчел, ответчик заверил, что уберет улья до конца 2020 года, однако свои обязательства не исполнил.

Истец в связи с укусом пчел ответчика, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье обратился в медицинские учреждения, где ему был установлен диагноз: Инсектная аллергия, анафилактический шок, сенсибилизация к яду пчелы (5 кЕд/л), норма до 0.1 кЕд/л), следовательно, соседство с пчелами ответчика, представляет реальную опасность для здоровья истца.

Решение (протоколом) собрания уполномоченных представителей СНТ «Лесной» от <дата> (п.7) ответчику разрешено разведение пчел (но не более 3-х ульев), с предоставлением справки подтверждения о содержании неагрессивных пород пчел, и принять меры безопасности в соответствии с правилами содержания, для предотвращения укусов пчел.

Однако ответчик данное решение также проигнорировал.

В связи с тем, что пчелы ответчика неоднократно кусали истца, членов его семьи, опасаясь этого, истец вынужден большую часть времени проводить дома. То есть в летний период времени истец ограничен в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынужден надевать на себя плотную одежду, головные уборы. На неоднократные замечания истца ответчик не реагирует.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию пчел, в связи с укусами пчел истца и членов его семьи, причиняют истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ГЕМ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик до сих пор содержит на своем земельном участке пчел. <дата> его укусила пчела, в результате чего у истца случился анафилактический шок, он потерял сознание. У жены от укусов синяки по телу. После укуса, сосед обещал убрать пчелиные ульи до конца 2020 года. Обещание свое он не исполнил. После укуса сдал анализы в лабораторию в Москве, выяснил, что содержание пчелиного яда в его организме в 50 раз выше нормы, медики сказали, что еще один укус и может произойти летальный исход. Первый раз пчелы покусали истца в 2007 года, тогда он испытал удушье, начался сильный кашель, но сознание не потерял. После укуса в 2020 года потерял сознание и в себя смог прийти только после внутривенного укола. Как только рой пчел вылетает из улья, жена каждый раз уводит в дом, чтобы не покусали, так как он сам плохо слышит.

В судебном заседании представитель истца ГЕМ – Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КАА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах судом вынесено определение, указанное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛТВ, суду пояснила, что истец и ответчик являются её соседями по огороду. Ответчик на своем участке уже очень давно разводит пчел, примерно с 1972 года. Они летают по всему массиву и саму её также неоднократно кусали. Ей известно о том, что после укуса истца в 2020 году, ему пришлось вызывать скорую помощь из-за аллергической реакции на укус пчелы. Об этом ей известно со слов истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГТА, суду пояснила, что истец является её мужем. Ответчик является их соседом по огороду и разводит на своем участке пчел. Её саму неоднократно кусали пчелы. Еще в 2013 года она обращалась в полицию по этому факту. Однажды, когда муж пошел в теплицу, то его укусили три раза, ему стало плохо, пришлось вколоть адреналин и доставать жало пчелы. После следующего укуса пришлось вызывать скорую помощь. После этого, ответчик обещал убрать пчел, но не сделал этого. После сдачи анализов выяснили, что содержание пчелиного яда в крови у мужа превышает норму в 50 раз. У нее самой также имеется аллергия на пчелиный яд – опухают глаза.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, ГЕМ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик КАА

В соответствии с картой вызова скорой помощи, <дата> гр. ГЕМ была оказана медицинская помощь при аллергии, вследствие укуса насекомого. От госпитализации ГЕМ отказался.

В соответствии со справкой <номер> от <дата> ГЕМ на адрес: <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем имеется запись в журнале регистрации приема вызовов АУЗ УР «ССМП МЗ УР», диагноз – аллергия неуточненная (укус насекомого).

В соответствии с осмотром врача аллерголога-иммунолога от <дата>, ГЕМ поставлен диагноз – Аллергическая реакция на укус насекомого (пчела) в виде бронхообструктивного синдрома. Сенсибилизация к инспектным аллергенам.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения. При этом улья и пчел также можно содержать в населенных пунктах и садоводческих товариществах. Об этом сказано в положениях, закрепленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, которые утверждены Министерством сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 г. N 194.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

В силу п. 17 Ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Положениями п. 32, п. п. 34 - 36 Ветеринарных правил установлено:

32. Для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые пчелосемьи собственного воспроизводства, а также пчелосемьи, поступившие из других хозяйств, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) пчел по заразным болезням пчел, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

34. Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий.

35. Профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

36. В целях диагностики возбудителей заразных болезней пчел производится отбор проб патологического материала (далее - материал), который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации (далее - Лаборатория).

Согласно п. 42 Ветеринарных правил сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на своем участке занимается разведением пчел, содержит улья пчел. Ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования вышеуказанного законодательства, не учтены интересы безопасности истца.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, установлено, что <дата> в период времени с 09 час 00 мин до 09 час 30 мин. на земельном участке по адресу: <адрес> гр. КАА нарушаются правила содержания пчел, а именно: на земельном участке располагаются улья в количестве 4 единиц на 4 сотках, принадлежащие гр. КАА Учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки отсутствуют, лабораторные исследования в целях диагностики заразных пчел в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий не проводились.

Земельный участок, где установлены пчелиные семьи, огорожен частично сплошным забором из профнастила, и сетки рабица высотой 2 метра, содержатся 4 пчелосемьи, 4 улья резервные, размещены на металлических подставках. Летки направлены к центру участка владельца. Профилактические мероприятия проводятся вовремя лекарственными средствами силами владельца.

Тем самым допущены нарушения правил карантина или других ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу распространения опасных заболеваний среди людей и животных.

Вышеуказанным постановлением ответчик КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Суд считает установленным тот факт, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчика лишает истца возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли. Данный факт подтверждается пояснениями самого ГЕМ, показаниями свидетелей, а также представленными медицинскими документами, которые указаны выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание по делу не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против иска суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие разведение ответчиком пчел на своем земельном участке с нарушением действующего законодательства, без учета интересов безопасности истца, и что нахождение ульев с пчелами на земельном участке ответчика лишает истца возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, следовательно, требования истца об обязании ответчика убрать ульи с пчелами и о запрете содержания пчелиной пасеки на его земельном участке в СНТ «Лесной» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение семи дней со дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании были установлены и подтверждены факты укусов истца ГЕМ пчелами, принадлежащими ответчику, в результате которых причинены физические и нравственные страдания, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок разведения пчел, и причинения вреда ГЕМ, а также вина ответчика в его причинении, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ГЕМ в части взыскания морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГЕМ к КАА о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать КАА убрать улья с пчелами, расположенные на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Запретить КАА разведение пчел (содержание пасеки) на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с КАА в пользу ГЕМ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова