Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29449/2021 от 03.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                         дело № 33а-29449/2021

№ 2а-1929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., при секретаре Шепилове А.А., рассмотрев административное дело по административному иску Чередниченко И.Ф. к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Чередниченко С.С. в интересах Чередниченко И.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года которым производство по делу по административному иску Чередниченко И.Ф. прекращено.

установил:

Чередниченко И.Ф. обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении в её адрес процессуальных документов исполнительного производства в отношении должника МУП города - курорта Геленджик «ВКХ» указав, что 24 октября 2020 года подано заявление в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП города-курорта Геленджик «ВКХ» об обязании заключить с нею прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № 17, расположенного в городе Геленджике, по улице Набережной 11. Однако никаких процессуальных документов в её адрес от Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступало.

Определением суда производство по делу по административному иску Чередниченко И.Ф. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда Чередниченко С.С. подана частная жалоба в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Чередниченко И.Ф., Чередниченко С.С., представитель Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении копий всех процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Чередниченко И.Ф. в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела суд первой инстанции признания незаконным бездействия Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю административный истец просил обязать административного ответчика выслать в адрес Чередниченко И.Ф. копии всех процессуальных документов принятых в результате рассмотрения заявления.

Однако указанные требования нижестоящим судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны отдела судебных приставов о нарушении прав не проверены.

Более того судом первой инстанции при разрешении спора, допущены нарушения норм процессуального права выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 291 поименованного Кодекса административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если: всеми лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

В пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» указано, что в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 и пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не явились все лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 15 июня 2021 года судом первой инстанции назначено дело к слушанию с вызовом лиц участвующих в деле (л.д. 17).

Однако вопреки изложенным требования закона судом первой инстанции не обеспечена возможность лицам участвующим в деле реализации права на предоставление возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу путем указания в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того судом первой инстанции не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, сведения о разъяснении лицам участвующим в деле о направлении возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в административном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отменить, административное дело по административному иску Чередниченко И.Ф. к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: