Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42113/2018 от 18.10.2018

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-42113/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма «Полтавская» к Ермолаевой Любовь Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе представителя АО «Агрофирма «Полтавская» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя АО «Агрофирма «Полтавская» Дружбина Сергея Анатольевича, просившего определение суда первой инстанции отменить, и объяснения Ермолаевой Л.В., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года Ермолаевой Л.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

В частной жалобе представитель АО «Агрофирма «Полтавская» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда.

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Удовлетворяя заявление Ермолаевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что доводы ходатайства об уважительности причин пропуска срока на обжалование заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермолаева Л.В. лично участия в судебных разбирательствах не принимала. Судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получала, так как проживала в республике Карелия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного по признанным судом уважительными причинам срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя АО «Агрофирма «Полтавская» по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей не допущено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Агрофирма «Полтавская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-42113/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма «Полтавская» к Ермолаевой Любовь Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе представителя АО «Агрофирма «Полтавская» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя АО «Агрофирма «Полтавская» Дружбина Сергея Анатольевича, просившего определение суда первой инстанции отменить, и объяснения Ермолаевой Л.В., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Агрофирма «Полтавская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи