Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 (2-4699/2020;) ~ М-3772/2020 от 03.09.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Заря Н.В.,

при секретаре                                       Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи                                Виляйкиной О.А.,

    с участием представителя истца Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.08.2020г., ответчика Мельника С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. А. к Мельнику С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Савченко Е.А. обратилась в суд с иском к Мельнику С.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 017 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,00 руб.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.07.2020г. в <адрес> проспекте, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хонда Сабер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельника С.А. и транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № под управлением Савченко А.М., принадлежащее истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД по <адрес> был составлен административный материал, согласно которому водитель транспортного средства Хонда Сабер, государственный регистрационный знак № Мельник С.А. не верно выбрал скорость движения, не оценил видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № В действиях водителя Савченко А.М. отсутствует событие административного правонарушения. Автогражданская ответственность Мельника С.А. застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», согласно Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба. 12.08.2020г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Учитывая стоимость автомобиля Инфинити QX56, а также характер повреждений истец обратилась в ООО «Авто-старт» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.07.2020г. Согласно выводам экспертного заключения № от 24.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 339 400,00 рублей. Учитывая, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, то сумма в размере 939 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000,00 руб. за составление экспертного заключения по оценке ущерба. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000,00 руб.

    В судебное заседание истец Савченко не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Белова А.Ю., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Мельник С.А., не оспаривая заявленные истцом обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении, исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление (вх. 25942 от 13.05.2021г.).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Савченко А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2020г. в <адрес> проспекте, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хонда Сабер, государственный регистрационный знак № под управлением Мельника С.А. и транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № под управлением Савченко А.М., что подтверждается истребованным судом административным материалом.

Из указанной справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020г. следует, что Мельник С.А., управляя автомобилем Хонда Сабер, государственный регистрационный знак № не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, ослепило солнцем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити QX56, государственный регистрационный №, под управлением Савченко А.М.

Получение механических повреждений принадлежащим истцу транспортным средством Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № в результате заявленного ДТП ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения, актом осмотра транспортного средства № от 17.08.2020г., актом осмотра транспортного средства № от 30.07.2020г., содержащими перечень выявленных повреждений (т. 1 л.д. 29,83-85).

На момент заявленных событий собственником транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак Т215ТО22, являлась истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, а также сведениями ГИБДД и карточкой ТС (л.д.46-47 67,68,78).

На момент заявленных событий автогражданская ответственность Мельника С.А., управлявшим автомобилем Хонда Сабер, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Савченко А.М., управлявшим транспортным средством Инфинити QX56, государственный регистрационный знак Т215ТО22, в ООО СК «Согласие».

27.07.2020г. Савченко Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие», признав заявленное Савченко Е.А. событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.08.2020г., платежным поручением № от 12.08.2020г. (л.д. 98,99)

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», определен перечень повреждений, образованных у принадлежащего истцу автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая по расчетам эксперта составила 1 417 500,00 руб. (л.д.125-165).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии, так и оценки ущерба. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, сделанные в ней выводы под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», отвечает признакам допустимости и относимости, а потому принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется указанными в нем выводами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ДТП сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что данное событие произошло по вине ответчика Мельника С.А., нарушившего Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 417 500,00 руб. рублей, данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полученную истцом сумму страхового возмещения, размер которой составил 400 000,00 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1 017 500,00 руб. (1 417 500,00 – 400 000,00) подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Мельника С.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 017 500,00 руб. рублей.

    Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от /дата/ №-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

    Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика Мельника С.А. от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5а,9а).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника С. А. в пользу Савченко Е. А. в счет возмещения ущерба 1 017 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.