Решение по делу № 2-4042/2016 ~ М-3681/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4042/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя истца Г..,

представителя ответчика Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Г., действующего в интересах Ч., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действуя в интересах Ч.., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 01.06.2015 напротив д. .... по ул. .... в с. Усть-Цильма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ч.. автомобиля марки «NISSAN JUKE», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста независимой экспертной компании «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27800 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4305 руб. После дорожно-транспортного происшествия Ч. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где на день аварии был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. Однако до настоящего времени вопрос о ремонте автомобиля между истцом и страховщиком не урегулирован, ответчик в выплате страхового возмещения отказывает. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4305 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб. Также просил взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные издержки.

Истец Ч.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» Р.., выступая в суде, исковые требования не признала, в обоснование несогласия представила письменный отзыв. Дополнительно представила платежные поручения о перечислении Ч.. в счет возмещения ущерба 29295руб.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между Ч. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Nissan Juke» с выплатой страховой суммы в размере 761 401руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в подтверждение чего истцу выдан полис страхования средств транспорта № .... от 15.10.2014. Срок действия договора установлен с 15 октября 2014г. по 14 октября 2015г. Размер страховой премии составил 48425,11 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», в редакции от 19.06.2013.

В период действия договора страхования, 01 июня 2015 года в 17:15 напротив дома № .... по улице .... в с. Усть-Цильма Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Nissan Juke», принадлежащего Ч.., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба Ч. обратилась к оценщику независимой экспертной компании «....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от 14.05.2016, выполненного специалистами независимой экспертной компании «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 27800 руб.

Также по поручению истца специалистами независимой экспертной компании «....» подготовлен отчет № .... от 16.05.2016 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Juke» составила 4305 руб.

Расходы истца за составление вышеуказанных отчетов составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № .... от 10.05.2016 и № .... от 17.06.2016.

20.05.2016 истец Ч.. обратилась в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, в том числе вышеуказанные отчеты. При этом истец просила произвести выплату по калькуляции, в связи с тем, что в г. Ухте отсутствует официальный дилер марки «Nissan». Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Неполучение страхового возмещения послужило основанием обращения Ч. в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ч. транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика были назначены экспертизы, производство которых было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику К.

В заключениях № .... от 29.10.2016 и № .... от 24.11.2016 эксперт К. пришел к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Juke» без учета процента износа заменяемых деталей составляет 25200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 24300 руб., а наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4095 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключениям эксперта К.., который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключений судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанные заключения эксперта за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, страховщик, не оспаривая выводы судебных экспертиз, произвел истцу страховую выплату на общую сумму 29295 руб., в том числе в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25200 руб., в счет оплаты величины утраты товарной стоимости – 4095 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от 08.12.2016 и № .... от 13.12.2016.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанных сумм страхового возмещения, в связи с чем, суд рассматривает спор в неразрешенной части, относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Ч. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ч. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Ч. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 500 руб. ((20000 + 1000) х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Ч. обратилась за юридической помощью к ИП Г.., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 06.08.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г.), объема проделанной работы (консультации, подготовка письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 1145 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., действующего в интересах Ч., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ч. расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 38500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2016.

Судья С. С. Логинов