Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-618/2018 от 15.03.2018

Дело №2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Пушкарева А.В., представителя ответчика Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности №2 от 01.02.2018 сроком полномочий 5 (пять) месяцев до 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пушкарева А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Станция» о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг),

установил:

Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (далее – ЖСК «Станция»), в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору паенакопления <номер обезличен> от 19.02.2012 в размере 999000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2012 между ним и ЖСК«Станция» заключен договор паенакопления <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес обезличен>, а пайщик – внести паевой взнос в размере стоимости <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры составила 1637715,20 руб., которая истцом полностью оплачена. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 срок строительства и сдачи дома был определен до 31.12.2015. Вместе с тем к указанному сроку ответчик своих обязательств не выполнил: объект строительства истцу не передал. Решением Томского районного суда Томской области от 19.01.2017 договор паенакопления <номер обезличен> от 22.03.2012 признан договором строительного подряда, а поскольку строительство квартиры инициировано Пушкаревым А.В. для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), размер которой не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 999000,00 руб.

В судебном заседании истец Пушкарев А.В. заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Считал, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, т.к. объект строительства в обусловленные договором сроки ему не передан. Доводы ответчика об очередности передачи квартиры надуманы.

Представитель ответчика Шарковский С.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснив, что в декабре 2017 года дом по адресу: <адрес обезличен>, введен в эксплуатацию. Вины в том, что квартира истцу не передана со стороны застройщика нет, поскольку существует определенная очередность передачи квартир членам ЖСК, внеочередная передача истцу квартиры нарушит права третьих лиц, т.к. число кварт меньше чем число участников. Более того, на квартиры наложены аресты, что делает невозможным в силу объективным причин передачу квартиры истцу. Вместе с тем на действие непреодолимой силы ответчик не ссылается, а на вопросы суда, представитель ответчика пояснял, что в отношении квартиры истца какой-либо очередности не имеется. Кроме того, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. считал размер неустойки завышенным; полагал, что истец имел возможность обратиться в суд с иском гораздо раньше, не дожидаясь увеличения размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 20.01.2017 Пушкареву А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к ЖСК «Станция» о понуждении и к исполнению обязательства, предусмотренного договором паенакопления <номер обезличен> от 22.03.2012 по передаче в собственность квартиры <адрес обезличен>, по передаточному акту в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2017, вступило в законную силу, а потому в силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Так, указанным выше решением установлено, что 22.03.2012 между Пушкаревым А.В. и ЖСК «Станция» заключен договор паенакопления на строительство жилого дома <номер обезличен>, предметом которого являлась обязанность ЖСК «Станция» организовать и осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес обезличен>, а также принять Пушкарева А.В. в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщика – внести паевой взнос в размере стоимости <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. Полная выплата пая определяется суммой в размере 1500000,00 руб., что составляет по 25269,50 руб. за 1 кв.м указанной квартиры, который эквивалентен стоимости квартиры и вносится в следующем порядке: 300000,00 руб. – непосредственно после подписания настоящего договора, 1200000,00 руб. – в срок до 22.05.2012 (п.п. 1,2, 5 договора).

Также указанным решением суда установлено, что 01.09.2014 между ЖСК «Станция» и Пушкаревым А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым стороны решили пункт 2 договора изложить в следующей редакции: «Полная выплата пая определяется суммой в размере 1637712, 72 руб., т.е. по 27589,50 руб. за квадратный метр указанной квартиры <номер обезличен> (строительный номер)»; пункт 5 в следующей редакции: «Объем паевого взноса, эквивалентный стоимости квартиры, установленный в пункте 2 настоящего договора вносится пайщиком в следующем порядке: 1500000,00 рублей – до 22.05.2012, 137715,20 руб. – до 01.09.2014». В пункте 3 договора срок окончания строительства жилого многоэтажного дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до 31.12.2015.

При этом судом установлено, что Пушкаревым А.В. обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, тогда как ЖСК «Станция» в свою очередь обязательства, предусмотренные договором <номер обезличен> от 22.03.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 не исполнены: строительство дома не окончено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира по передаточному акту Пушкареву А.В. не передана.

Также суд в ходе судебного разбирательства по делу пришел к выводу и квалифицировал договора <номер обезличен>, заключенный между Пушкаревым А.В. и ЖСК «Станция» 22.03.2012, как договор строительного подряда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пушкарев А.В. ссылается, что предмет договора <номер обезличен> от 22.03.2012 – квартира <данные изъяты>, ни в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору <номер обезличен> от 22.03.2012 (до 31.12.2015), ни до настоящего времени ему не передана, в связи с чем исполнителем работ по ее строительству, т.е. ЖСК «Станция» нарушены сроки их выполнения, а потому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку решением Томского районного суда Томской области от 20.01.2017 договор паенакопления <номер обезличен> от 22.03.2012 квалифицирован как договор строительного подряда, а из искового заявления следует, что истец заключил с ответчиком данный договор для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают, в том числе из договора (п.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, регламентированные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из содержания ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Исходя из содержания ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, наряду с прочим, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование невозможности своевременной передачи истцу квартиры ответчик сослался на то, что администрацией Зональненского сельского поселения было принято решение об отказе ЖСК «Станция» во внесении изменений в разрешение на строительство RU70514304-68/11, которое препятствовало введению многоквартирного дома по ул. Совхозной, 2б в пос. Зональная Станция Томского района в эксплуатацию; указанный отказ был оспорен ответчиком в суде и признан решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 (резолютивная часть) незаконным.

В подтверждение изложенным обстоятельствам суду представлены копии решения Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу №А67-9042/2016, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (резолютивная часть) по делу А67-9042/2016.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания изложенных ответчиком обстоятельств в качестве уважительных причин невозможности своевременной передачи истцу квартиры. Как следует из указанных выше судебных постановлений арбитражных судов, отказ администрации Зональненского сельского поселения во внесении изменений в разрешение на строительство признан незаконным, тем самым препятствия во внесение изменений в это разрешение отпали, что в свою очередь позволило ответчику 29.12.2017 получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. А соответственно, с указанного времени ЖСК «Станция» имеет реальную возможность передать истцу обусловленную договором <номер обезличен> квартиру, однако, как следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании стороной ответчика, реальных действий к этому ответчик не предпринимает, при том, что каких-либо доказательств объективных причин невозможности такой передачи суду не представляет.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда в части срока передачи объекта недвижимости, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов неустойки (1637715,20 руб. (цена договора) * 3% * 803 дня (период просрочки с 01.01.2016 по 14.03.2018), суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также положений ст. 196 ГПК РФ о пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 999000,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика суд не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений Истца, обязательство не исполняет с 2012 года, сам Истец предоставлял ответчику новый срок для исполнения обязательств путем заключения дополнительного соглашения, доплачивал денежные средства. Дом введен в эксплуатацию ещё в 2016 году, однако, квартира ему до сих пор не передана.

Представитель ответчика при этом пояснил, что квартира не передается, т.к. имеются другие денежные обязательства перед иными лицами, на квартиру Истца никто не претендует, но Ответчик полагает возможным удовлетворять требования согласно очередности.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, уклонения от выполнения основного обязательства по неясным причинам, суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 499500,00 руб. (999000,00 руб./2).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13190,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1047000053484, ░░░7014041521) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 14.03.2018 ░ ░░░░░░░ 999000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1047000053484, ░░░7014041521) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13190,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>