Решение по делу № 2-4816/2015 ~ М-4906/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4816(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Н.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

Установил:

Косолапова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, Косолапова Н.Ф. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.03.2015г. в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, истица полагает, что в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а Косолапова Н.В., как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истицы. Ввиду указанного, Косолапова Н.Ф. считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями Приложения № 2 к кредитному договору процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно Уведомления о полной стоимости полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %, тогда как указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 2.6 Договора в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). Косолапова Н.Ф. считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 0,6 % несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании 333 ГК РФ просит ее уменьшить. В соответствии с п. 5.5 Договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Перми. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Косолапова Н.Ф. полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2.6, 5.5, условия Уведомления о полной стоимости кредита, условия Приложения № 2 к кредитному договору в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, договорной подсудности, недействительными, признать действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Перед заключением договора Банк довел до истицы информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Косолаповой Н.Ф. в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору не установлена, поэтому не отражена в уведомлении о полной стоимости кредита. Косолапова Н.Ф. комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору не уплачивала. Следует учесть, что истица в качестве приложения к исковому заявлению приложила копию уведомления о полной стоимости кредита, что свидетельствует о доведении Банком до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора, влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия кредитного договора не изменялись, поэтому отсутствуют основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий кредитного договора, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 2008-У. Доводы Косолаповой Н.Ф. о невозможности повлиять на содержание условий кредитно договора являются недоказанными, поскольку истицей не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора она не предлагала заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном кредитном договоре. Доводы Косолаповой Н.Ф. о ничтожности п. 2.6 кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, являются надуманными, поскольку возможность уплаты неустойки предусмотрена ст. 330 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки в правоотношениях по кредитному договору, отсутствовали. Поскольку в рамках гражданского дела Косолапова Н.Ф. является истицей, а не ответчицей, до настоящего времени Банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления в суд о взыскании с Косолаповой Н.Ф. задолженности по кредитному договору, считают, что оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не имеется. Доводы Косолаповой Н.Ф. о несоответствии условий п. 5.5 кредитного договора действующему законодательству являются необоснованными. Банк полагает, что включение в договор условия о рассмотрении споров по искам/ заявлениям Банка в определенном суде является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленные законом права на судебную защиту, что соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Косолаповой Н.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего Договора). На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

На основании п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 5.5 Кредитного договора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Перми. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Косолаповой Н.Ф..

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы Банком и Косолаповой Н.Ф. Договор подписан сторонами, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, общей сумме по кредиту, составляющей <данные изъяты>, и полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых, при этом сведения об общей сумме кредита и полной стоимости кредита содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое также подписано сторонами кредитного договора.

Своей подписью в договоре истица удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

На основании изложенного, суд считает, что до Косолаповой Н.Ф. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи, с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений Банком ВТБ 24 (ПАО) Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У. Более того, следует отметить, что указанный документ утратил силу с 01.07.2014г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У.

Суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении её прав тем, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Косолаповой Н.Ф. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как приведено выше, установленная в договоре неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств является договорной, условие кредитного договора о выплате истицей неустойки было согласовано сторонами в момент заключения договора, соответственно оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Тогда как применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно при разрешения требований о взыскании просроченной задолженности. В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку каких либо требований о взыскании с Косолаповой Н.Ф. сумм по договору, неустойки, Банк не заявлял.

Суд также не может согласиться с доводом истицы о недействительности условия договора, предусматривающего договорную подсудность.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подсудность, указанная в п. 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает взаимоотношения между Банком и заемщиком при обращении Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Косолаповой Н.Ф., в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.

Учитывая, что Банком не были нарушены права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что оснований для удовлетворения требований Косолаповой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Косолаповой Н.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2.6, 5.5, условия Уведомления о полной стоимости кредита, условия Приложения № 2 к кредитному договору в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, договорной подсудности, недействительными, признании действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолаповой Н.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2.6, 5.5, условия Уведомления о полной стоимости кредита, условия Приложения № 2 к кредитному договору в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, договорной подсудности, недействительными, признании действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-