Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6570/2010 ~ М-4705/2010 от 24.08.2010

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации.

02 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.Э. к Назаров В.И. и Управлению федеральной миграционной службы Ленинского района г.Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                 у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес>, принадлежащая на праве единоличной собственности истцу Виноградовой А.Э. на основании определения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 06 октября 2009 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. Кроме собственника в данном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Назаров В.И. - (л.д.49).

Виноградова А.Э. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Назарову В.И. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование заявленного иска истец указала, что спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность истца на основании вступившего в законную силу и обращенного к исполнению определения от 06.10.2009 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения о разделе имущества, нажитого ими в период брака, в состав которого входила и спорная квартира. Таким образом, после регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, Назаров В.И. утратил право пользования на него, однако от снятия с регистрационного учета ответчик уклоняется, что создает значительные затруднения в реализации истцом правомочий как собственника спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах право пользования ответчиком спорной квартирой подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Виноградова А.Э. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Назаров В.И. длительное время (более года) не проживает в спорной квартире, он забрал все принадлежащие ему вещи и добровольно выехал на другое место жительства. Более того, право единоличной собственности на квартиру возникло у истца в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и добровольного согласия Назарова В.И. отказаться от права собственности на жилое помещение в связи с приобретением права на другое совместно нажитое в период брака имущество.

В судебное заседание не явился ответчик Назаров В.И., извещенный о проведении слушания дела уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова В.И. возражал против удовлетворения иска Виноградовой А.Э., обосновав свои возражения тем, что ответчик до настоящего времени имеет ключи от спорной квартиры, а поскольку до сих пор они истцу не отданы, соответственно Назаров В.И. претендует на жилое помещение. Кроме этого, отсутствие каких-либо активных действий для вселения и проживания в квартире не свидетельствует о добровольном отказе от права на нее.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы Ленинского района г.Екатеринбурга, также извещенный судом о дате и времени слушания дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, возражентия представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования Виноградовой А.Э. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Определением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 06 октября 2009 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Виноградовой А.Э. к Назарову В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному иску Назарова В.И. к Виноградовой А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Так, названным определением суда в единоличную собственность Виноградовой А.Э. перешло жилое помещение - <адрес>.

Определение суда от 06 октября 2009 года ни истцом, ни ответчиком Назаровым В.И. обжаловано не было и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

25 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за истцом Виноградовой А.Э., о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Виноградова А.Э. является единоличным собственником спорного жилого помещения, а ответчик, добровольно определив правовой статус имущества, являющегося нажитым в период брака с Виноградовой А.Э. и отказавшись от права собственности на него, в последующем какие-либо юридически значимые действия по оспариванию указанного права не совершил.

В суд также не представлены доказательства того, что право собственности на спорное жилое помещение кем-либо из иных заинтересованных лиц оспаривается, либо кто-либо претендует на него.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве фактического основания заявленного иска о том, что право пользования ответчика на спорное жилое помещение в связи с переходом права собственности на него прекращается, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, 2 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как пояснила истец, ответчик Назаров В.И. около 2-х лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него. Ответчик длительное время в квартиру не приходит, попыток вселиться не предпринимает, бремени несения расходов по оплате коммунальных платежей по данному жилому помещению не несет, с истцом не общается. Брак между сторонами расторгнут, отношения они не поддерживают.

Данные обстоятельства не оспорил также представитель ответчика, который подтвердил факт не проживания ответчика в квартире, прекращение брачных отношений.

Наличие же у Назарова В.И. ключей от входных дверей квартиры само о себе не свидетельствует о его проживании в квартире, сохранении права пользования или о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях пользования жилым помещением. Иных доказательств, с достоверностью подтвердивших бы факт совместного проживания ответчика с собственником Виноградовой А.Э. в качестве членов одной семьи, стороной ответчика не представлено.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений и доводов истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как он перестал быть членом семьи истца, как собственника данного жилого помещения, и с ним никакого соглашения по вопросу пользования указанной квартирой не заключалось.

С учетом таких обстоятельств, а также пояснений истца о том, что ответчик в спорной квартире уже фактически не проживает, его вещей в жилом помещении также не имелось, суд признает доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента регистрации права единоличной собственности за истцом - убедительными, правомерными, а соответствующее требование - подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению отделом УФМС России по <адрес> на основании настоящего судебного акта.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова А.Э. удовлетворить.

Признать Назаров В.И. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Назаров В.И. с регистрационного учета по <адрес> Отделом УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

            Судья:                                                             Лимонова Л.Ф.