Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13053/2014 от 09.06.2014

Судья Бодрова Н.Ю. дело № 33–13053/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова С.Б. на основании доверенности Рыжковой М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «Восход» о признании решений общего собрания членов НСТ «Восход» от 28 июня 2008 года и от 25 сентября 2010 года недействительными. В обоснование требований указано, что Парфенов С.Б. является членом НСТ «Восход» с 1988 года и собственником земельного участка по " адрес обезличен ". Парфенов С.Б. указывал, что в 2010 году с него взята плата за 2008 год и 2010 год в сумме 1660 рублей, считал, что эти денежные сборы взяты с него незаконно, поскольку в выписках из протоколов общих собрании от 28 июня 2008 года и 25 сентября 2010 года ничего не сказано о взимании этих денег с членов товарищества, нет сведений о количестве присутствующих и количестве проголосовавших, фактически присутствовало меньшее количество человек, чем указано. Просил признать незаконными решения общего собрания от 28 июня 2008 года и 25 сентября 2010 года; взыскать с НСТ «Восход» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года в удовлетворении требований Парфенова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Парфенова С.Б. на основании доверенности Рыжкова М.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях представитель НСТ «Восход» на основании доверенности Кокина А.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Парфенова С.Б. на основании доверенности Рыжковой М.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены требования к избираемым органам управления ДНТ, компетенции общего собрания, председателя правления, основания принятия решения собранием.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец в лице представителя обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением к НСТ «Восход» о признании незаконными действий НСТ «Восход» по отключению 31 июля 2010 года его земельного участка от энергоснабжения, к исковому заявлению была приложена копия протокола от 31 июля 2010 года, составленного со ссылкой на протокол общего собрания НСТ «Восход» от 28 июня 2008 года.

Кроме того, судом установлено, что в материалах указанного гражданского дела имеется выписка из протокола общего собрания НСТ «Восход» от 25 сентября 2010 года, что свидетельствует о фактической осведомленности Парфенова С.Б. об указанных собраниях ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту своевременно, и отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований его восстановления.

Согласно положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: