Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2020 от 10.09.2020

Дело №2-1760/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002429-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Габибова Р. Г., его представителя Долгаева А. И., действующего на основании доверенности 77 АГ 4065683 от 12 июня 2020 года,

ответчика – Тарасовой (Черепановой) Л. И., ее представителя Черновой О. И., адвоката, действующей на основании ордера № 9 от 3 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Р. Г. к Тарасовой (Черепановой) Л. И. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Габибов Р. Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Л. И. о взыскании задолженности по договору поручения от 18 мая 2015 г. в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19647 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поручения от 18 мая 2015 г., заключенным между Габибовым Р.Г. (поверенный) и Тарасовой Л.И. (доверитель), последней была оказана юридическая помощь по вопросу снижения стоимости квартиры <адрес>) по инвестиционному договору от 07 сентября 2009 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 14 января 2016 г. по делу №2-143/2016 стоимость указанной квартиры была снижена. Актом выполненных работ от 04 декабря 2016 г. поверенным были сданы, а доверителем приняты работы.

Согласно пункту 3.1 указанного договора поручения размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 250000 руб.

В соответствии с пунктом 6 акта выполненных работ от 04 декабря 2016 г., денежная сумма за вознаграждение должна быть оплачена истцу до конца декабря 2018 г. Указанный долг ответчиком не оплачен. Претензией от 18 августа 2019 г. Габибов Р.Г. предложил Тарасовой Л.И. оплатить задолженность, однако ответа не последовало.

Поскольку Тарасова Л.И. пользовалась денежными средствами и не вернула их до декабря 2018 г., то с 01 января 2019 г. на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19647 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Тарасовой Л.И. задолженность по договору поручения от 18 мая 2015 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19647 рублей 07 копеек (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Долгаев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Экспертиза, по мнению представителя истца, проведена не полно, не объективно, а заключение эксперта научно необоснованно. С выводами судебно-технической экспертизы не согласился по тем основаниям, что не раздавленные микрочастицы тонера на акте выполненных работ могли появиться в результате копирования данного документа, пропуска документа через принтер, либо в результате иных манипуляций с документом. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав, что оснований исчислять срок исковой давности с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Саранска от 14 января 2016 г. не имеется. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда обязательство должно быть исполнено, в данном случае с декабря 2018 года.

Представитель ответчика Чернова О.И. в судебном заседании относительно исковых требований возразила, пояснила, что Тарасова (Черепанова) Л.И. спорный договор поручения не заключала, акт выполненных работ не подписывала. Поскольку акт выполненных работ был составлен истцом после того, как Тарасова Л.И. его подписала, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу. В этой связи срок исковой давности, заявленный ответчиком, следует исчислять с момента вынесения Ленинским районным судом г.Саранска решения по гражданскому делу №2-13/2016 по иску Тарасовой Л.И. к ООО «Эко-Л» об уменьшении стоимости квартиры, то есть с 14 января 2016 г. или со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 февраля 2016 г. На момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Габибов Р.Г., ответчик Тарасова (Черепанова) Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом ответчик Черепанова Л.И. представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также заявление о применении срока исковой давности. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Черепанова Л.И. указала, что исковые требования не признает по тем основаниям, что договор поручения с Габибовым Р.Г. не заключала, его не подписывала, равно как и акт выполненных работ. Габибов Р.Г. действительно представлял ее интересы на основании доверенности в рамках судебного спора с ООО «Эко Л» об уменьшении стоимости квартиры, однако каких-либо договоренностей об оплате его услуг не было. Истец начал требовать оплаты по договору летом 2019 года, ранее с такими требованиями он не обращался. Будучи ее представителем, Габибов Р.Г. просил поставить ее подпись на пустых листах, поясняя это необходимостью подачи заявлений в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по вопросу снижения стоимости квартиры. Незаконно воспользовавшись пустыми листами с ее подписью, истец внес печатный текст с заглавием Акт приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. и договор на оказание юридической помощи от 18 мая 2015 г., которые представил в суд. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2020 г., текст акта приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. был распечатан на листе бумаги с подписью от имени Тарасовой Л.И., договор поручения от 18 мая 2015 г. и акт приема-передачи выполненных работ выполнены одним пишущим узлом шариковой ручки и в один период времени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Тарасовой Л.И. и Габибовым Р.Г. заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось консультирование по правовым вопросам, составление юридических и процессуальных документов, непосредственном представлении интересов Доверителя в суде, сбор документов (доказательств по делу) при представлении интересов Доверителя при обращении в соответствующий суд г.Саранска с целью уменьшения стоимости квартиры, заказанной правопредшественником Тарасовой Л.И. – ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Эко-Л» по инвестиционному договору от 07.09.2009 года (в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора вознаграждение Поверенного за оказание юридических услуг составляет 250000 рублей. В указанную сумму входит рассмотрение дел во всех судебных инстанциях, которые понадобятся при выполнении поручения, а также транспортные, канцелярские и иные расходы, в том числе на оплату услуг сотовой связи, проживание.

В силу п.3.2 договора, расценки за каждое действие не устанавливаются.

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работы от 04 декабря 2016 г. доверитель Тарасова Л.И. приняла выполненные Поверенным Габибовым Р.Г. следующие действия: изучение документов, ситуации и судебной практики; консультирование до судебного процесса, во время него и после вынесения решения; подготовка документов для обращения в суд, обращение к экспертам, заказ заключения экспертизы по квартире №; подготовка искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов по судебному делу; получение решения суда и направление его копии конкурсному управляющему ООО «Эко-Л»; встреча и переговоры с конкурсным управляющим ООО «Эко-Л» по вопросу снижения стоимости квартиры №.

Согласно п. 6 акта стороны установили, что оплату выполненных работ (вознаграждение) с учетом оставшегося долга Тарасовой Л.И. перед ООО «Эко Л» Доверитель оплачивает Поверенному до конца декабря 2018 года.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по гражданскому делу №2-5046/2015 исковые требования Тарасовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» об уменьшении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены. Уменьшена стоимость квартиры № общей площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по инвестиционному договору от 07 сентября 2009 года до 600000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2016 г. по указанному выше гражданскому делу следует, что интересы истца Тарасовой Л.И. в суде первой инстанции представлял Габибов Р.Г. на основании доверенности от 19 мая 2015 г.

Также судом установлено из пояснений ответчика, что Габибов Р.Г. и Тарасова (Черепанова) Л.И. на момент заключения договора поручения находились в дружеских отношениях. Согласно записи акта о заключении брака №1109 от 13 ноября 2002 г., Тарасова Л.И. и Габибов Ф.Г.о. (брат истца) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 октября 2006 г.

В связи с вступлением в брак, Тарасова Л.И. сменила фамилию на Черепанову Л.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения поручения.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Габибовым Р.Г. интересов Тарасовой Л.И. при обращении в суд с иском об уменьшении стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Договор поручения подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик Тарасова Л.И. договор поручения от 18 мая 2015 года не заключала, его не подписывала, у суда не имеется. Доказательств составления договора поручения после того, как Тарасова Л.И. поставила свою подпись на чистом бланке, ответчиком не представлено. По этим основаниям доводы ответчика Черепановой Л.И. в данной части подлежат отклонению.

В то же время доводы ответчика относительно того, что акт приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 года она не подписывала, заслуживают внимания.

По ходатайству ответчика Черепановой Л.И. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись Тарасовой Л.И. относительно текста в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г.?

Каким способом выполнены печатный текст и подпись Тарасовой Л.И. после слов «Доверитель: Тарасова Л.И.» в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г.?

Не выполнена ли подпись Тарасовой Л.И. после слов «Доверитель: Тарасова Л.И.» в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. с использованием технических средств?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов».

Согласно заключению эксперта №2-1760/20/стэд от 20 ноября 2020 г., печатный текст и подпись от имени Тарасовой Л.И. в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. были выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале рукописным способом (пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек и без применения технических средств/приемов подделки) была выполнена подпись от имени Тарасовой Л.И., а затем электрографическим способом (тонером черного цвета) был выполнен печатный текст акта (то есть текст указанного документа был распечатан на листе бумаги с подписью от имени Тарасовой Л.И.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 исследовательской части заключения от 20 ноября 2020 г., в рамках экспертной инициативы было установлено, что подпись от имени Тарасовой Л.И. в акте приема-передачи выполненных работ и подпись от имени Тарасовой Л.И. в договоре-поручении от 18 мая 2015 года на оказание юридической помощи выполнены одним пишущим узлом шариковой ручки и в один период времени (то есть отсутствует разрыв по времени, соответствующий датам, указанным в этих двух документах).

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, образование, квалификация и опыт которых в сфере технико-криминалистических экспертиз документов подтвержден документально. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. По этим основаниям доводы представителя истца Долгаева А.И. о том, что экспертиза проведена не полно, не объективно, а заключение эксперта научно не обоснованно, суд признает несостоятельными. Нельзя согласиться и с доводом представителя истца относительно того, что представленный на исследование акт приема-передачи выполненных работ мог копироваться и подвергаться различным манипуляциям, поскольку оригинал спорного акта находился только у истца Габибова Р.Г. и был представлен суду.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения последовательности выполнения печатного текста и подписи Тарасовой Л.И. в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. первоначально была выполнена подпись Тарасовой Л.И., а затем напечатан текст акта приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности подписания между истцом и ответчиком спорного акта, следовательно, и недоказанности согласования сторонами срока оплаты выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 18 мая 2015 года.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (часть 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора на оказание юридической помощи от 18 мая 2015 года является выполнение поверенным комплекса юридических услуг при обращении в суд с целью уменьшения стоимости квартиры, в том числе участие во всех судебных инстанциях, которые понадобятся при выполнении поручения.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года исковые требования Тарасовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» об уменьшении покупной стоимости квартиры удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

Таким образом, поручение в полном объеме исполнено Габибовым Р.Г. в момент вступления решения суда в законную силу - 24 февраля 2016 года.

Истцом Черепановой Л.И. было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного уда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г., то есть с 24 февраля 2016 года, когда поручение было исполнено.

Следовательно, срок исковой давности истек 24 февраля 2019 года. С иском в суд Габибов Р.Г. обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27 мая 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в иске Габибову Р.Г. о взыскании суммы основного долга по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Габибову Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Габибова Р. Г. к Тарасовой (Черепановой) Л. И. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина