Решение по делу № 2-874/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-874/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2012 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М. Г. к Копысовой А. М. об установлении платы за пользование частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Ибрагимова М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) к Копысовой А.М. об установлении ежемесячной платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1655 руб., взыскании единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 38068 рублей в счет оплаты за пользование частью земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нужд Копысовой А.М. был установлен сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка, площадью 74 кв.м, данным решением вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут составляет 4514 рублей.

    Истец Ибрагимова М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении в Климовской городской больнице.

Представитель истца по доверенности Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (т. 2 л.д. 236).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, при этом суд исходил из следующего. Ибрагимовой М.Г. ранее трижды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении. Как было установлено судом, Ибрагимова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в неврологическом отделении Климовской центральной городской больницы, при этом режим ее лечения предполагает проведение необходимых процедур в условиях дневного стационара, после чего истец возвращается домой. Согласно сообщению и.о. главного врача больницы Ибрагимова М.Г. участвовать в судебном заседании может. Свое ходатайство об отложении рассмотрения дела Ибрагимова М.Г. сдала в канцелярию городского суда ДД.ММ.ГГГГ лично, после чего покинула здание суда за час до начала судебного заседания по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестное пользование своим правом на заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела. Суд также учитывал позицию представителей ответчика, возражавших против отложения рассмотрения дела с учетом общей продолжительности нахождения дела в суде и наличия у истца достаточного времени для обоснования своей позиции и представления необходимых доказательств.

Представители ответчика Копысовой А.М. по доверенностям Задыхайло А.С. и Копысов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Ибрагимова М.Г., приобретая право собственности на земельный участок с 3/8 долями домовладения <адрес>, была осведомлена о площади и границах данного земельного участка, а также о тех обстоятельствах, что на данном земельном участке расположена часть жилого дома, используемая Копысовой А.М., равно как и о сложившемся порядке пользования частью земельного участка, то есть приобретение участка с уже существующими обременениями носило для истца добровольный характер, не предполагающий взимание платы за пользование частью земельного участка, как то заявлено в иске.

    Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ибрагимовой М.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменены доли сторон в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: за Копысовой А.М. признано право собственности на 135/200 доли дома, за Ибрагимовой М.Г. - на 65/200 доли (т.1 л.д.10-12). Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 122,8 кв.м (т.1 л.д. 38-47), при этом, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома (остатки после пожара) составила 26,2 кв.м (т.1 л.д.13-15). Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копысовой А.М. разрешено восстановление жилых пристроек лит. «А1», «А2», «А3», а также комнат № в основном строении лит. «А», оставшихся после пожара (т.1 л.д.19-20). Как следует из технического паспорта строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь восстановленного Копысовой А.М. жилого дома составляет 65,1 кв.м. (т.1 л.д.57-64). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности Ибрагимовой М.Г. на жилое помещение - остатки после пожара, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91). Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова М.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36), при этом, согласно выписки из ЕГРП Копысова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м по тому же адресу (т.1 л.д. 140-141).

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками Ибрагимовой М.Г. и Копысовой А.М. Этим же решением для обеспечения прохода Копысовой А.М. к восстановленной части дома и обеспечения иных нужд собственника установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Ибрагимовой М.Г., площадью 74 кв.м в определенных судом границах (т.1 л.д. 151-153).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом в силу п. 5 данной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

     Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

    Как следует из положений ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

    Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка возникает при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и его государственной регистрации.

    Вместе с тем как в ходе первоначального рассмотрения дела, так и после его возвращения на новое рассмотрение в силу отмены решения суда в кассационной инстанции, Ибрагимовой М.Г. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не были представлены доказательства государственной регистрации сервитута.

    Согласно сообщению Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни Ибрагимова М.Г., ни Копысова А.М. с заявлениями о регистрации сервитута не обращались (т. 2 л.д. 223).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего решения у Ибрагимовой М.Г. не возникло право требовать установления платы за пользование частью земельного участка и не имеется законных оснований для взыскания такой платы с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о компенсации Копысовой А.М. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Мельникова А.Ю. в размере 20000 рублей и услуг эксперта, связанных с вызовом последнего в судебное заседание, в размере 5000 рублей, подтвержденное платежными документами (т. 2 л.д. 64-65). В судебном заседании представитель Копысовой А.М. по доверенности Копысов А.В. настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя, от возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта, отказывался, пояснив, что эксперт в судебное заседание так и не явился, в связи с чем произошел возврат уплаченных ему денежных средств.

Учитывая сложность, характер и категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием данного представителя ответчика, необходимость сбора доказательств и формирования правовой позиции по делу, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и считает возможным взыскать ее с Ибрагимовой М.Г. как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой М. Г. к Копысовой А. М. об установлении платы за пользование частью земельного участка отказать.

Взыскать с Ибрагимовой М. Г. в пользу Копысовой А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий