Определение по делу № 2-452/2012 (2-4251/2011;) ~ М-3958/2011 от 12.12.2011

Дело № 2 -452(2012)

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          10 февраля 2012 года                                                                          г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Болониной О.Е.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Иванова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чугаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чугаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2007 года, взыскать с Чугаева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 394 155,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХЕНДЭ, модель Соната, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога исходя из оценки, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Судом решался вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании не возражал направить дело по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Ответчик Чугаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми 12.12.2011 года, согласно искового заявления ответчик Чугаев А.В. проживает по <адрес>.

           Однако по вышеуказанному адресу ответчик почтовую корреспонденцию не получал. Согласно сведений ОАО « <данные изъяты>» телеграмма направленная ответчику в указанный адрес не доставлена. Адресат выбыл в неизвестное место.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю Чугаев А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чугаев А.В. зарегистрирован <адрес>2. Указанный адрес является последним известным местом его жительства.

Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чугаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

             Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми.

              Судья: