Решение по делу № 12-51/2014 от 12.05.2014

Дело № 12-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 г.                                                                              г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воронина В.Д. на постановление и.о. начальника ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе Андросовой Т.В. № 000425 от 19.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Воронина В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 000425, вынесенным и.о. начальника ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе Андросовой Т.В. 19.04.2014 г., в действиях Воронина В.Д. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе Воронин В.Д. просит данное постановление отменить, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как действующее законодательство не предусматривает такого административного наказания, как устное замечание. «Устное замечание» является устным, поэтому не оформляется в виде протокола и постановления.

В судебное заседание Воронин В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Воронина В.Д. Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2013 г., жалобу поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь ни изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что просроченный паспорт не является недействительным удостоверением личности, поэтому в действиях Воронина В.Д. нет состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Воронина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.15КоАП РФ предусматривает административную ответственность запроживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 7 указанного Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В силу п. 15 того же Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, чтоВоронин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г., по достижению 20-летнего возраста не заменил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области в Грязинском районе, и проживал по адресу: <адрес> с 03.04.2014 г. по недействительному удостоверению личности - паспорту гражданина РФ, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ворониным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000425 от 19.04.2014 г.; копией паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Липецкой области в Грязинском районе на имя Воронина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пояснениями в суде при рассмотрении жалобы защитника Воронина В.Д. Воронина Д.В., не отрицавшего, что по состоянию на 19.04.2014 г. указанный паспорт был просрочен.

При таких обстоятельствах действия Воронина В.Д. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

На основе оценки указных доказательств в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. начальника ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе Андросова Т.В. пришла к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободила Воронина В.Д. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Деяние, совершенное Ворониным В.Д., не повлекло вредных последствий, период проживания по недействительному паспорту составил 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть непродолжительное время. В связи с этим суд находить вывод о малозначительности совершенного им деяния правильным.

Довод о том, что устное замечание не может быть оформлено путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд находит основанным на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1.1 той же статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаеобъявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон прямо указывает на возможность освободить от административной ответственности, лицо, совершившее административное правонарушения, ограничившись устным замечание, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, исключающих законность производства по делу, допущено не было.

В связи с этим суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, однако считает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.15, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе Андросовой Т.В. № 000425 от 19.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Воронина В.Д. оставить без изменения, а жалобу Воронина В.Д. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу. Освободить Воронина В.Д. от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.».

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Шегида