Решение по делу № 33-7694/2013 от 16.07.2013

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-7694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года, которым Головой О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24.04.2013.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 Головой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании заработной платы.

На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, которая была ей возращена определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2013.

15.05.2013 Головой О.В. подана частная жалоба на определение от 24.04.2013, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по мотиву получения судебного акта 04.05.2013.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок, в рамках своих дискреционных полномочий суд первой инстанции признал уважительными причины его пропуска в виду того, что копия определения истцом получена 04.05.2013, окончание срока обжалования в связи с переносом выходных дней приходится на 13.05.2013, жалоба подана 15.05.2013.

Доводы частной жалобы достаточно убедительными не являются, поскольку о нарушении баланса интересов сторон, произвольности действий суда не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: