Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2013 ~ М-2165/2013 от 23.05.2013

дело № 2-3138/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко З.А. к Пименовой А.В., Жиленко А.С., Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Пименовой А.В., Жиленко А.С. к Стаценко З.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований истец Стаценко З.А. указала, что она является собственником 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами данного жилого дома являются: Пименова А.В.– 31/200 доли, Жиленко А.С. – 31/200 доли. Истцом без соответствующего разрешения возведено самовольное строение лит.А5. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.А5, произвести выдел доли жилого дома и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

В обосновании встречных исковых требований ответчики Пименова А.В., Жиленко А.С. указали, что они являются собственниками (31/200 доля за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем 0,17 долей жилого дома является Стаценко З.А.. Ими без соответствующего разрешения возведено самовольное строение лит.А5, состоящее из помещений № 6, № 7. Просят суд признать за ними право собственности на самовольное строение лит.А5, состоящее из помещений № 6, № 7, произвести выдел доли жилого дома, и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 60).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Жиленко Г.А. на надлежащего ответчика Пименову А.В..

В судебном заседании истец Стаценко З.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Пименовой А.В., Жиленко А.С..

Ответчики Пименова А.В., Жиленко А.С. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения исковых требований Стаценко З.А..

Представитель ответчика Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Стаценко З.А., и встречные исковые требования Пименовой А.В., Жиленко А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельных участках сторон; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Стаценко З.А. является собственником 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2007 года (л.д. 6).

Указанное свидетельство выдано на основании договора дарения от 29.12.1994 года, заключенного между Францевой К.В. и Стаценко З.А. (л.д. 7).

Согласно свидетельству на право собственности на землю истец является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 24-26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2001 года Жиленко А.С. является собственником 31/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Пименова А.В. является собственником 31/200 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года.

Пименова А.В. стала собственником вышеуказанной доли жилого дома на основании договора дарения от 17.02.2013 года, заключенного между Жиленко Г.А. и Пименовой А.В. (л.д. 63).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А5 – пристройка, лит.а – веранда разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.Г8 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано.

Как следует из объяснений сторон в пользование истца находится помещение № 1 в лит.А5, в пользовании ответчиков помещения № 5, № 6 в лит.А5.

В материалы дела предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, из которого следует, что ранее совладельцем спорного жилого дома являлся Баранов Н.А., который произвел выдел своей доли, и ему в собственность выделена часть дома в составе следующих помещений: лит.А - №1 – 14,8 кв.м, №2 – 18,0 кв.м, №4 – 4,5 кв.м, №5 – 0,4 кв.м, №6 – 6,9 кв.м, №7 – 3,9 кв.м; пристройка лит.А2 – помещение №8 – 8,0 кв.м, пристройка лит.А4 помещение №3 – 8,9 кв.м; веранда лит.а помещения №9 – 13,4 кв.м, №10 – 7,6 кв.м, надворные постройки лит.Г1,Г2,Г3,Г8 (л.д. 68-69). Указанное решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.

Таким образом, стороны являются собственниками оставшейся части домовладения, больше совладельцев дома не имеется.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.06.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 22-23).Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 27-53), элементы пристройки лит.А5 (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность. Самовольная постройка, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за сторонами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 27-53), согласно которому:

Истцу Стаценко З.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 3,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 2,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 2,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Ответчикам Жиленко А.С. и Пименовой А.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г9 – сарай.

При этом долевая собственность Стаценко З.А. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Жиленко А.С. – ? доля, Пименова А.В. – ? доля.

По данному варианту Стаценко З.А., и ответчикам Жиленко А.С., Пименовой А.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. При этом, право общей долевой собственности Стаценко З.А. с другими совладельцами прекращается.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А5 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на это строение подлежит признание право собственности за сторонами, и лит.А5 включается в выделяемые сторонам помещения.

Таким образом, исковые требования Стаценко З.А., и встречные исковые требования Пименовой А.В., Жиленко А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стаценко З.А. к Пименовой А.В., Жиленко А.С., Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Пименовой А.В., Жиленко А.С. к Стаценко З.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Стаценко З.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 3,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 2,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 2,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Пименовой А.В., Жиленко А.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г9 – сарай. Установить на эту часть дома в праве общей долевой собственности Пименовой А.В. – ? долю, Жиленко А.С. – ? долю.

Прекратить право общей долевой собственности Стаценко З.А. с одной стороны и Пименовой А.В., Жиленко А.С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 августа 2013 года.

Судья: .....

.....

.....

.....