Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2016 от 24.08.2016

Дело №2-5411/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца         Кулиева С.Г.,

ответчиков                         Даркиной Ю.В., Дмитриева Г.К.,

представителя третьего лица             Кравчук Е.А.,

судебного пристава-исполнителя         Кострукова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2016 по иску Могилевиц С.Л. к Даркиной Ю.В., Дмитриеву Г.К. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Могилевиц С.Л. обратился в суд с иском к Даркиной Ю.В., Дмитриеву Г.К. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Коструковым М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дмитриева Г.К. наложен арест на автомобиль «Форд Экспедишн», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 28.04.2016 составлен акт изъятия арестованного имущества. Полагает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 02.02.2014 №. При этом на момент ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль использовался Дмитриевым Г.К. на основании договора аренды от 05.02.2014 №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает арест автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 незаконным и просит его отменить в судебном порядке.

В судебное заседании истец Могилевиц С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кулиев С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 01.09.2013 между Дмитриевым Г.К. и Могилевиц С.Л. заключался договор займа, по условиям которого Дмитриев Г.К. получил в заём денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 01.01.2014. В начале 2014 года, поскольку Дмитриев Г.К. не имел возможности погасить долг по договору займа, стороны пришли к соглашению о продаже Дмитриевым Г.К. истцу спорного автомобиля и 02.02.2014 заключили договор купли-продажи. При этом, поскольку Могилевиц С.Л. не имеет права управления транспортными средствами, 05.02.2016 между ним и Дмитриевым Г.К. заключен договор аренды автомобиля, автомобиль передан в пользование ответчику, который пользовался им вплоть до ареста судебным приставом-исполнителем 28.04.2016.

Ответчик Дмитриев Г.К. в судебном заседании с иском согласился. Указал, что в начале 2013 года он приобрёл спорный автомобиль по цене 700 000 рублей. Впоследствии у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он вынужден был занимать денежные средства, в том числе – у истца Могилевиц С.Л. Не имея возможности возвратить полученный заём, он принял решение продать автомобиль, и 02.02.2014 он и Могилевиц С.Л. заключили договор купли-продажи, автомобиль был передан истцу. 05.02.2014 между истцом и Дмитриевым Г.К. заключен договор аренды автомобиля, автомобиль передан в пользование Дмитриеву Г.К. С указанного времени он постоянно пользовался им вплоть до ареста судебным приставом-исполнителем 12.04.2016.

Ответчик Даркина Ю.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что решением суда с Дмитриева Г.К. в её пользу взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, всего в сумме 215 296 рублей. Исполнительный лист предъявлен ею к исполнению, ОСП Октябрьского округа в отношении Дмитриева Г.К. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства должником ей не уплачены. Полагала, что принадлежность истца Могилевиц С.Л. спорного автомобиля материалами дела не подтверждается. Указала, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.04.2016 о наложении ареста на автомобиль, а также его фактического ареста 28.04.2016 собственником автомобиля фактически являлся Дмитриев Г.К. При этом каких-либо документов, подтверждающих отчуждение автомобиля, в том числе – договора купли-продажи от 02.02.2014 он при себе не имел и о его наличии не заявлял. Фактически указанный договор предъявлен судебному приставу-исполнителю только в июне 2016 года после фактического ареста спорного автомобиля. Истец Могилевиц С.Л. фактически автомобилем никогда не владел, юридически принадлежность ему данного автомобиля в ГИБДД не зарегистрировал. Кроме того, указала, что Дмитриев Г.К. неоднократно привлекался к административной ответственности к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в настоящее время права управления автомобилем не имеет, о чём известно истцу Могилевиц С.Л.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Коструков М.С. и представитель УФССП по Мурманской области Кравчук Е.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласились. Указали, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Дмитриева Г.К. о взыскании задолженности в размере 271 988 рублей 86 копеек в пользу различных взыскателей. 18.01.2016 в отношении Дмитриева Г.К. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Даркиной Ю.В. ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 215 296 рублей. По информации, полученной из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на имя Дмитриева Г.К. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Форд Экспедишн», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем. Постановлением от 09.03.2016 объявлен розыск имущества должника. 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем обнаружен указанный автомобиль, в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, ответственным хранителем определён должник. 28.04.2016 должник Дмитриев Г.К. явился в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, используя в качестве средства передвижения автомобиль «Форд Экспедишн», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В своём объяснении он указал, что автомобиль на праве собственности ему не принадлежит с 2014 года, однако документов, подтверждающих его отчуждение, не представил. В этой связи судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества, вынесении заявки на привлечение специалиста-оценщика по исполнительному производству №. При этом паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля должник Дмитриев Г.К. представить отказался. 13.05.2016 в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступило ходатайство Могилевиц С.Л. о снятии ареста со спорного автомобиля с приложением договора купли-продажи № от 02.02.2014. Полагали, что поскольку Дмитриев Г.К. явился в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, используя в качестве средства передвижения автомобиль «Форд Экспедишн», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также отказался предоставить судебному приставу-исполнителю на хранение паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, имеются основания полагать сделку купли-продажи от 02.02.2014 мнимой. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска № 2-7040/2015 от 17 декабря 2015 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дмитриева Г.К. в пользу Даркиной Ю.В. денежных средств в сумме 215 296 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, транспортное средство - автомобиль «Форд Экспедишн», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности Дмитриеву Г.К.

12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства о взыскании с Дмитриева Г.К. в пользу Даркиной Ю.В. денежных средств наложен арест на указанное транспортное средство и составлен акт описи и ареста имущества должника.

28 апреля 2016 года в связи с установлением фактического места нахождения должника и автомобиля «Форд Экспедишн», государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиль в присутствии понятых фактически изъят у должника Дмитриева Г.К., местом хранения установлено: <адрес>.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора займа от 01.09.2013 №, согласно которому Дмитриев Г.К. получил от Могилевиц С.Л. в заём денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 01.01.2014.

Согласно копии договора купли-продажи от 02.02.2014 №, заключённого между Дмитриевым Г.К. и Могилевиц С.Л., истец Могилевиц С.Л. приобрёл спорный автомобиль по цене 750 000 рублей.

05.02.2014 между Дмитриевым Г.К. и Могилевиц С.Л. заключен договор аренды №, по условиям которого спорный автомобиль передан в пользование Дмитриеву Г.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком Дмитриевым Г.К. 02 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушаются права третьих лиц, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как основание для признания имущества принадлежащим покупателю с момента его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом Могилевиц С.Л. и ответчиком Дмитриевым Г.К. не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником. Доводы о том, что истец полагал нецелесообразным осуществлять регистрацию перехода права собственности, судом не принимаются, поскольку по мнению суда свидетельствуют о фактическом отсутствии намерения продавца передать автомобиль покупателю.

Об этом также свидетельствует представленная сторонами копия договора аренды от 05.02.2014, согласно которому непосредственно после продажи спорный автомобиль был возвращен Дмитриеву Г.К. на условиях аренды.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, что после заключения договора купли-продажи от 02.02.2014 Дмитриев Г.К. фактически владел и пользовался автомобилем, то есть выполнял обязанности принадлежащие собственнику автомобиля. Дмитриев Г.К. также указан в качестве собственника и страхователя в полисе ОСАГО № в отношении спорного автомобиля, оформленном 01.08.2015. При этом Могилевиц С.Л. в указанный полис в качестве страхователя, собственника или лица, допущенного к управлению автомобилем, не включён.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что Дмитриев Г.К. лишен права управления транспортными средствами и ему достоверно известно, что он не может управлять автомобилем, будучи лишенным специального права, при этом заключая договор аренды транспортного средства фактически продолжал его использовать в личных целях.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.02.2014, совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Дмитриеву Г.К. по исполнительному производству в пользу взыскателя Даркиной Ю.В., в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░