Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2020 ~ М-307/2020 от 12.02.2020

Дело 2-580/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000471-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                   21 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Чудиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Чудиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чудиновой Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.

    Банк осуществил кредитование ответчика путем перечисления <дата> суммы в размере <данные изъяты> на счет ответчика, таким образом, обязательства Банка перед ответчиком были выполнены в полном объеме.

    В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, ответчик, начиная с 31.01.2014 года, не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считает просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2014 году обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2014 года по делу у № с ЧудиновойГ.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2014 г. в сумме 227 991 рубль 51 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 213 153 рубля 51 копейка; просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 6 725 рублей 38 копеек; штрафная неустойка (пеня) за период с <дата> по <дата> – 6 112 рублей 56 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с <дата> по <дата> – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479,92 рублей, всего 233 471,37 рублей. Данное судебное решение было исполнено ответчиком через службу судебных приставов-исполнителей.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

21.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании начисленной банком суммы задолженности, 18.11.2019 года судебный приказ был отменен.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение <дата> По состоянию на 28.01.2020 г. (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила 103 845,52 рублей, в том числе: проценты за период с <дата> по <дата> – 103 845,52 рублей.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вынуждает в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Истец просит взыскать с Чудиновой Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную на 28.01.2020 г. (включительно) в размере 103 845 рублей 52 копейки, в том числе: проценты за период с <дата> по <дата> – 103 845,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 рублей 91 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в заявленном размере, истец не являлся единственным взыскателем с ответчика денежных средств, поступившая сумма сверх вынесенной суммы составила <данные изъяты>, данная сумма была засчитана в погашение процентов. Неоспариваемой суммой считает сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Чудинова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В судебное заседание представитель ответчика Кромм Е.В., действующая на основании ордера, не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела на просила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений. Ответчик выплатила сумму в большем размере, чем с нее просит взыскать истец. Просит отказать в иске, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель привлеченного в связи с осуществлением исполнительских действий по исполнительному производству по взысканию суммы задолженности, в качестве третьего лица протокольным определением Соликамского городского суда от 16.07.2020 г. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому городскому округу УФССП России по Пермскому краю, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица для установления обстоятельств начисления и удержания пенсии во исполнение решения суда протокольным определением Соликамского городского суда от 07.08.2020 г. ГУ Управление Пенсионного фонда по г.Соликамску Пермского края (межрайонное) не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Чудиновой Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чудиновой Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Банк осуществил кредитование ответчика путем перечисления <дата> суммы в размере <данные изъяты> на счет ответчика, таким образом, обязательства Банка перед ответчиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, ответчик, начиная с <дата>, не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетных платежей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2014 года по делу № с Чудиновой Г.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 227 991 рубль 51 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 213 153 рубля 51 копейка; просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 6 725 рублей 38 копеек; штрафная неустойка (пеня) за период с <дата> по <дата> – 6 112 рублей 56 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с <дата> по <дата> – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479,92 рублей, всего 233 471,37 рублей.

Данное судебное решение было исполнено ответчиком через службу судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 26.03.2018 г.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение.

    Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонамии размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в действиях АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, намерения причинить вред должнику не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не приняты меры к своевременному и полному погашению суммы задолженности.

Суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика расчет задолженности, поскольку он не основан на условиях кредитного договора и его исполнении ответчиком.

    Исполнение обязательств осуществлялось ответчиком частично по постановлению судебного пристава-исполнителя что не было предусмотрено условиями кредитного договора.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении срока исковой давности установлено, что 21.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании начисленной банком суммы задолженности, 18.11.2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение 26.03.2018 г. Суд соглашается с представленным банком расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, периодах погашения ответчиком суммы задолженности, которой не обеспечено поступление истцу всей суммы задолженности в установленные договором сроки.

    В связи с отменой судебного приказа в Соликамский городской суд Пермского края истец обратился 12.02.2020 года.

    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Согласно п.24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям за период до 15.09.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Суд принимает во внимание доводы стороны истца о размере неоспариваемой суммы, рассчитанной за период с 16.09.2015 г. по 26 марта 2018 года, поскольку расчет также подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление АКБ «Проинвестбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично. задолженность Чудиновой Г.Н. перед истцом по кредитному договору № от <дата> подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 42 626 рублей 43 копейки.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 343 рубля 53 копейки.в

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать с     Чудиновой Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 42 626 рублей 43 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 343 рубля 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 октября 2020 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.