Решение по делу № 33-4318/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-4318/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной (до брака Лукманова) Н.А., действующей в лице представителя a12 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукмановой (Хариной) Н.А. к Полушину Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Лукмановой (Хариной) Н.А. и её представителя a12, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения Полушина Е.В. и его представителя a7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Лукманова (после регистрации брака Харина) Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полушину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 05 января 2015 года в 21 час 30 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <.......>, принадлежащего на праве собственности Лукмановой (Хариной) Н.А., и под её управлением, и автомобиля BMW <.......>, принадлежащего на праве собственности Полушину Е.В. и под его управлением, который допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <.......>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – <.......>. Стоимость услуг по оценке составила <.......>. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Лукманова (Харина) Н.А. просила взыскать с Полушина Е.В. ущерб в размере <.......>, расходы на оплату независимой оценки в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Истица Лукманова (Харина) Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца – a12 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полушин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключением эксперта установлено, что объяснения водителя Лукмановой (Хариной) Н.А. не соответствуют установленному механизму ДТП, в связи с чем, его вины в совершении ДТП не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Харина (до брака Лукманова) Н.А., действующая в лице представителя a12. В жалобе изложена просьба об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не правильно сделал выводы об отсутствии вины ответчика Полушина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при определении виновности в ДТП не верно руководствовался выводами Заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку данное заключение составлено не правомочным органом.

Истица Харина (до брака Лукманова) Н.А., ответчик Полушин Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 января 2015 года в 21 час 30 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, принадлежащего на праве собственности Лукмановой (после регистрации брака Харина) Н.А., и под её управлением, и автомобиля BMW <.......>, принадлежащего на праве собственности Полушину Е.В. и под его управлением.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» a9 <.......> от 24.02.2015 года и заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от 04.03.2016 года, согласно выводам которых, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истицей п. 8.1 и п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Лукманова (после регистрации брака Харина) Н.А., 05 января 2015 года в 21 час 30 минут <.......>, управляя автомобилем Volkswagen <.......>, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении со стороны <.......>, автомобилю BMW <.......> под управлением Полушина Е.В.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключении специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» a9 <.......> от 24.02.2015 года и заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> 04.03.2016 года полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции и заключений вышеуказанных специалистов, из материалов настоящего дела а также из материалов дела об административном правонарушении в отношении Полушина Е.В. следует, что до момента столкновения транспортных средств истица, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигалась по <.......> со стороны <.......>. При этом, ответчик, управляя автомобилем BMW <.......> осуществлял движение позади автомобиля истицы в попутном с ней направлении. В момент осуществления истицей поворота направо с <.......> произошло столкновение передней правой части автомобиля BMW с задней правой частью автомобиля Volkswagen.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются схемой места совершения Админитративного правонарушения от 05 января 2015 года, письменными объяснениями Лукмановой Н.А. от 05 января 2015 года, данными ею непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2015 года, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств истицы и ответчика, фотоматериалом с изображениями повреждений транспортных средств истицы и ответчика.

При этом, локализация имеющихся на транспортных средствах истца и ответчика повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат имеющимся данным о движении указанных транспортных средств до момента их столкновения в попутном направлении по <.......>

Помимо вышеуказанных доказательств, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Полушина Е.В. имеется протокол <.......> от 22.01.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступившее в законную силу постановление от 22.01.2015 года <.......> инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Полушин Е.В., 01 января 2015 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем BMW, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на принадлежащий Лукмановой Н.А. автомобиль Volkswagen.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вышеуказанные, полностью согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика Полушина Е.В., выразившиеся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 января 2015 года в 21 час 30 минут <.......>, с участием автомобиля Volkswagen, принадлежащего на праве собственности Лукмановой (после регистрации брака Харина) Н.А., и под её управлением, и автомобиля BMW <.......>, под управлением Полушина Е.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Хариной (до брака Лукманова) Н.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» N 1 от 26 января 2010 года даны разъяснения по вопросам применения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 пункта 11 данного Постановления указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2015 года в 21 час 30 минут <.......>, стороной ответчика Полушина Е.В. представлено не было.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, именно на ответчике Полушине Е.В. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истицей было представлено заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» от 26.02.2015 года <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <.......> (л.д. 16-61).

Таким образом, убытки истицы в результате произошедшего по вине ответчика Полушина Е.В. дорожно-транспортного происшествия составляют <.......>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» и данной страховой компанией ей в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено страховое возмещение в размере <.......> (л.д. 13-14), в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Полушина Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в общей сумме <.......>.

Также, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, подлежат взысканию с ответчика Джураева А.Б., поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, поскольку из материалов дела следует, что договор от 01 июля 2015 года об оказании юридических услуг был заключен истицей с Материкиной О.С. (л.д. 6-7), денежные средства по указанному договору были также получены Материкиной О.С.

Однако, учитывая, что исковое заявление о взыскании с ответчика Полушина Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было подписано и предъявлено в суд самой истицей, в качестве её представителя по настоящему делу участвовала a12, а в материалах настоящего гражданского дела не имеется ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего об оказании Материкиной О.С. каких-либо юридических услуг истице, связанных с производством по данному делу, законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг вышеуказанного представителя Материкиной О.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Хариной (до брака Лукманова) Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полушина Е.В. в пользу Хариной (до брака Лукманова) Н.А. <.......> в возмещение ущерба, <.......> в возмещение расходов на проведение оценки, <.......> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: