Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 16.08.2016

Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2016 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Коншиной И.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костылевой Н.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Семенниковой О.Н. от 04 августа 2016 года, Костылева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Костылева Н.В. обратилась с жалобой на постановление, считая его незаконным, необоснованным, поскольку считает, что административного правонарушения не совершала. В судебном заседании мирового суда она неоднократно говорила, что не знала о том, что задела чужой автомобиль, и что произошло ДТП, поэтому и уехала. Она не почувствовала удара своей машины о чужой автомобиль, у нее не было умысла скрываться с места ДТП, так как не знала вообще о ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела судья не выяснила надлежащим образом наличие события правонарушения, и кроме того, не применила ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костылева Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 05 июля 2016 года в 16 часов 45 минут, находясь на стоянке по адресу: <адрес>, она управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась задним ходом с целью выезда со стоянки возле магазина. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, однако удара или скрежета она не слышала, в салоне громко играла музыка. Сдавшись назад, с разворотом влево, она уехала. Вскоре ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о совершенном ДТП. Она сразу же вернулась на место ДТП, где узнала, что при движении задним ходом допустила повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суде судья не проявила снисхождение, назначила наказание, которое является суровым.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Е.О.А.. и представитель ГИБДД по Нюксенскому району в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Костылевой Н.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года в 16 часов 45 минут, в <адрес>, Костылева Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ОАО «ВЛВЗ» в результате чего повредила лакокрасочное покрытие на левой передней двери, на левой задней двери, левой задней ручке двери, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем допустила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Е.О.А., рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Костылева Н.В. дала объяснения в следующем виде «Думала, что задела слегка своим зеркалом и все, так как торопилась не стала выходить». В строке о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ стоит подпись, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласна на уведомление посредством СМС - сообщения. В судебном заседании Костылева Н.В. дачу указанных объяснений и подписание протокола подтвердила.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что движение автомобиля под управлением Костылевой Н.В. осуществлялось задним ходом в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Е.О.А. находился слева от нее по ходу движения. Схема подписана понятыми, отражены данные об участниках ДТП и характер повреждения транспортных средств, имеются подписи водителей.

В соответствии с объяснением Е.О.А. когда он подъехал к магазину «ДВС» по адресу: <адрес> в автомобиль под его управлением въехал автомобиль <данные изъяты>, который сдавался задним ходом. Данный автомобиль скрылся с места ДТП, после чего он обратился в дежурную часть полиции.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД от 05.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из собственноручно оформленных объяснений Костылевой Н.В. от 05.07.2016 года данных с учетом разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 05 июля 2016 года в 16:45 она выезжала с парковки возле магазина и при развороте со стороны шофера оказалась машина, которую она задела зеркалом. Выходить не стала, потом оказалось, что задела своим автомобилем чужую машину. Ей сигналили, но она не слышала, в салоне громко играла музыка.

Из рапорта сотрудника ГИБДД П.Н.Н. следует, что по поступившему сообщению о совершении ДТП она выезжала на место ДТП по адресу: <адрес>, где установила, что автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. Был установлен владелец автомобиля, который был вызван на место ДТП, где были взяты объяснения, оформлены иные материалы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, описанное выше событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Костылевой Н.В. по прилегающей территории и с ее участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Костылевой Н.В. в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Костылева Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод жалобы об отсутствии причинения вреда здоровью или материального ущерба опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костылевой Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Костылевой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Костылевой Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли возраста 14 лет, в связи с чем административное наказание в виде административного ареста к Костылевой Н.В. не могло быть применено, других видов наказаний санкция статьи не предусматривает.

Довод жалобы о неприменении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельным, поскольку применение указанных положений является правом суда, к тому же при указанных обстоятельствах и с учетом санкции статьи, указанное правонарушение признать малозначительным нельзя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Семенниковой О.Н. от 04 августа 2016 года о признании Костылевой Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Костылевой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Арсентьев