Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2015 ~ М-2433/2015 от 19.05.2015

Дело №2-2499/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Алекбаровой Н. Н.,

представителя истца – Захарова Я. Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2015 года,

ответчиков Кузина Н. М., Кузиной И. В.,

представителя ответчиков – Князькина А. Д., действующего на основании доверенности от 14 июля 2015 года,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица – Багаева М. М.,

третьего лица – Выборнова А. Ю.,

третьего лица – Панферова К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекбаровой Н. Н. к Кузину Н. М., Кузиной И. В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Алекбарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузину Н.М., Кузиной И.В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 04 февраля 2015 года в Саратовском районе на 319 км. автомобильной дороги Сызрань-Волгоград произошло столкновение шести транспортных средств: «ВОЛЬВО» регистрационный знак № с полуприцепом ТСТ регистрационный знак № под управлением водителя Кузина Н.М., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350» регистрационный знак № под управлением водителя Багаева М.М., «ГАЗЕЛЬ 72412» регистрационный знак № под управлением водителя Выборнова А.Ю., «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» регистрационный знак № под управлением водителя Панферова К.Н. и «РЕНО SR» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с документами ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области: Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Кузин Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ -- 40) полисом ОСАГО серия ССС № 0687644546 - страховой компании ООО «Росгосстрах», что не отрицается руководством указанной компании, как и не отрицаются иные описанные выше обстоятельства.

Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО» регистрационный знак № и полуприцепа ТСТ регистрационный знак № в соответствии с документами ГИБДД, является ФИО1.

Собственником автомобиля «РЕНО SR» регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства 77 МР 646194, является, Алекбарова Н. Н.. Таким образом, 04.02.2015 года произошел страховой случай, в связи с которым как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст. ст. 3,7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

В связи с этим, истцом в ООО «Росгосстрах» 23 марта 2015 года подано заявление о страховой выплате ОСАГО с приложением документов ГИБДД и предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО документов, а так же Экспертного заключения № 160 и документа по оплате независимой экспертизы, по оплате эвакуатора, по оплате автостоянки.

Размер ущерба транспортного средства «РЕНО SR» регистрационный знак № в соответствии с Экспертным заключением № 160 равен с учетом износа заменяемых деталей 238620 рублей и УТС (утрата товарной стоимости) в размере 32 180 рублей 14 коп. Общий ущерб транспортного средства в размере 270 800 рублей 14 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8240 рублей с учетом комиссии банка. Расходы по эвакуации и хранению транспортного средства с даты ДТП до даты проведения независимой экспертизы составили: за эвакуацию транспортного средства 4000 рублей, за хранение транспортного средства 1 820 рублей.

Страховая сумма, предусмотренная статьей 7 ФЗ-40 в старой редакции, составляет при наличии нескольких пострадавших 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одного пострадавшему.

До настоящего момента сумма ущерба принадлежащего ей автомобиля «РЕНО» регистрационный знак № РГС не перечислена, в связи с тем, что обязательства данному страховому событию в размере 160000 рублей исполнены в полном объеме.

По данным основаниям просила взыскать солидарно с Кузина Н. М., Кузиной И. В. в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 800 руб. 14 коп., а также возместить ей понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

14 июля 2015 года представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 11603 рубля 20 коп., понесенных ею в связи с оплатой на проезд автомобильным транспортом.

В судебное заседание истец Алекбарова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила. При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Захаров Я.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузин Н.М. и его представитель Князькин А.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом, ответчик Кузин Н.М. суду пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в размере 150000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ввиду занятости, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Багаев М.М., Выборнов А.Ю., Панферов К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алекбаровой Н. Н. к Кузину Н. М., Кузиной И. В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2015 года в Саратовском районе на 319 км. автомобильной дороги Сызрань-Волгоград произошло столкновение шести транспортных средств: «ВОЛЬВО» регистрационный знак № с полуприцепом ТСТ регистрационный знак № под управлением водителя Кузина Н.М., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350» регистрационный знак № под управлением водителя Багаева М.М., «ГАЗЕЛЬ 72412» регистрационный знак № под управлением водителя Выборнова А.Ю., «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» регистрационный знак № под управлением водителя Панферова К.Н. и «РЕНО SR» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года в отношении Кузина Н.М., следует, что Кузин Н.М., управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО» регистрационный знак № с полуприцепом ТСТ регистрационный знак № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВОЛЬВО» регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0687648854 от 16 мая 2014 года).

Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО» регистрационный знак № и полуприцепа ТСТ регистрационный знак № в соответствии с документами ГИБДД, является ФИО1.

Принадлежащий Алекбаровой Н.Н. автомобиль марки «РЕНО SR» регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 23 марта 2015 года Алекбарова Н.Н. подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО «Росгосстрах» от 09 апреля 2015 года, ей было отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что по данному ДТП уже произведена страховая выплата в размере 160000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза» № 160 от 05 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО SR» регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 238620 рублей и УТС (утрата товарной стоимости) в размере 32 180 рублей 14 коп.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2015, повреждено транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП от 04 февраля 2015 г.

Установлено также, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 04.02.2015 принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО1 доверила управление, принадлежим ей на праве собственности транспортным средством, Кузину Н.М. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кузин Н.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, и по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответчик Кузин Н.М. несёт ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, как лицо управлявшее источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о солидарной ответственности ФИО1 по данному делу, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, а также исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что Алекбаровой Н.Н. причинен материальный вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Кузин Н.М., и он обязан возместить причиненный истцу материальный вред.

Убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, согласно экспертному заключению № 160 от 05 марта 2015 г., составляют 238620 рублей и утрата товарной стоимости 32180 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Алекбаровой Н.Н. о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Кузина Н.М. следует взыскать в пользу Алекбаровой Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270800 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 10 февраля 2015 года (л.д. 43).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Захарова Я.Г. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в ее пользу с ответчика 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 240 рублей за составление экспертного заключения № 160 от 05 марта 2015 г. оплаченные согласно справке ООО «Техническая экспертиза» от 17 июня 2015 года № 160/2 и чека-ордера от 03 марта 2015 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Техническая экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» в размере 8240 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 рублей 55 коп., оплаченные по квитанции за отправление телеграммы в адрес ответчика (л.д.12).

С Кузина Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей (квитанция от 07 мая 2015 года л.д. 45), которая соответствует требованиям подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Алекбарова Н.Н. просит взыскать расходы на оплату проезда представителя автомобильным транспортом по приезду к месту рассмотрения дела и обратно за поездки 16 июня 2015 года, 02 июля 2015 года и 14 июля 2015 года в размере 11603 рубля 20 копеек. В обоснование своих требований истец представила договор аренды транспортного средства с экипажем от 10 июня 2015 года, расписки 19 июня 2015 года, от 03 июля 2015 года и от 14 июля 2015 года; чеки на оплату ГСМ в размере 1209 руб. 88 коп., 808 руб. 75 коп. и на сумму 1199 руб. 47 коп.; расчет расходов на проезд по маршруту Саратов-Саранск.

Разрешая требование Алекбаровой Н.Н. об оплате стоимости проезда представителя автомобильным транспортом по приезду к месту рассмотрения дела и обратно, суд считает возможным применить по аналогии закона нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.

В соответствии с п. 3 указанного Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу п. п. «а» п. 4 названного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание отсутствие в представленном материале документа, подтверждающего расходы представителя истца на проезд железнодорожным транспортом 16 июня 2015 года, 02 июля 2015 года и 14 июля 2015 года по маршруту Саратов- Саранск, и обратно, суд считает возможным взыскать в пользу Алекбаровой Н.Н. транспортные расходы в сумме 8910 рублей (по аналогии с расходами, произведенными им 16 июня 2015 года, 02 июля 2015 года и 14 июля 2015 года по маршруту Саратов- Саранск, и обратно, и подтвержденными скриншота с сайта <данные изъяты>).

Истец указывает, что в связи с ДТП ею были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д. 40-41).

Истец представила копию договора № 720 на эвакуацию транспортного средства от 04 февраля 2015 года, согласно которому заказчиком являлся ФИО2, в связи с этим, суд считает, что расходы на оказание услуг эвакуатора транспортного средства в размере 4 000 рублей понес ФИО2, а не истец, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг стоянки транспортного средства в размере 1820 рублей (л.д. 42).

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости хранения автомобиля именно на платной автостоянке, а также не представлено доказательств понесенных расходов самим истцом, поскольку в представленной копии товарного чека отсутствуют сведения об оплате парковки самим истцом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алекбаровой Н. Н. к Кузину Н. М., Кузиной И. В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Н. М. в пользу Алекбаровой Н. Н. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238620 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32180 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 55 копеек, расходы по оплате расходов нотариуса на выдачу доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, расходы представителя по приезду к месту рассмотрения дела и обратно в размере 8 910 рублей 00 копеек, всего 308966 (триста восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В части взыскания сумм по исковому заявлению с ФИО3 в солидарном порядке, а также в части взыскания сумм на эвакуацию автомобиля и его стоянку, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков