Решения по делу № 2-991/2015 (2-4432/2014;) ~ М-3546/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 - 991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием истца Вотиновой Т.И.,

ее представителя Мальцевой А.А., действующей на основании доверенности (том 1, л.д. 121),

представителя истца Старцевой Л.М. – Горожанинова Д.Ф., действующего на основании доверенности (том 1, л.д. 78),

представителя истца Кук И.П. - Кук А.И., действующего на основании доверенности (том 1, л.д. 215),

представителя ответчиков Перелыгиной Е.А., Балдина Д.А., Гильманова Р.Г. – Лапко В.В., действующей на основании доверенностей (том 1, л.д. 79 - 81),

представителя Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – Дацун Д.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Воронковой П.Г. и Коростелева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Л. М., Вотиновой Т. И., Кук И. П.

к ответчикам: Перелыгину А. А., Перелыгиной Е. А., Балдину Д. А., Гильманову Р. Г.

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес>:

Перелыгина А. А., доля вправе 1/2; Перелыгиной Е. А., доля вправе 1/2, на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

Балдина Д. А. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 80 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3;

Балдина Д. А. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 152,8 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6;

Гильманова Р. Г. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

- о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме следующих нежилых помещений, расположенных в подвале дома <адрес>:

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 80 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 152,8 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на следующие нежилые помещения:

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

- об истребовании из незаконного владения:

Перелыгина А. А. и Перелыгиной Е. А. нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

Балдина Д. А. нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 80 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3;

Балдина Д. А. нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 152,8 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6;

Гильманова Р. Г. нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Базаев В. В., Базаева Н. А., Глушков Г. П., Конова Е. И., Конов И. Н., Кириленко В. А., Короткова И. А., Фадеев Г. Н., Фадеева О. Д., Воронкова П. Г., Воронков В. А., Троегубов В. С., Троегубова М. В., Вяткина Н. Е., Шавшукова С. Г., Шавшуков Е. В., Шардаков Д. С., Топычканов Д. Н., Сафарова Э. Ю., Никитина Н. В., Боярский А. Л., Боярский Л. П., Боярская Л. В., Механошина М. А., Сегеда Е. Н., Ковалевская Л. Ф., Канюков В. И., Титенский А. А.ич, Титенский А. З., Титенская Л. П., Коростелев Д. В., Коростелева Р. М., Кадрматова А. Р., Родина Т. Н., Иванникова С. А., Блинов А. Г., Рочева З. О., Рочев Д. И., Богомолова Ю. С., Богомолова А. В., Чиркова И. А., Егошин М. Н., А.ева А. В., А. А. О., Механошина Л. Н., Мокрушина Ю. В., Мокшина О. В., Кичик Л. М., Щербина А. Я., Ладыгин С. Г., Пушкарева Н. И., Негашев С. Н., Полев А. В., Смолянинов В. С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Старцева Л. М., Вотинова Т. И., Кук И. П. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчикам Администрации г. Перми, Перелыгину А. А., Перелыгиной Е. А., Балдину Д. А., Гильманову Р. Г. со следующими исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 131):

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес>:

Балдина Д. А. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 80 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3.

Балдина Д. А. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 152,8 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Гильманова Р. Г. на нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2.

2. Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме следующие нежилые помещения, расположенные в подвале дома <адрес>:

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2.

3. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на следующие нежилые помещения:

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 127 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2;

нежилые помещения с кадастровым №, площадь объекта 133 кв. м., этажность - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2.

4. Истребовать из незаконного владения:

Истцы Старцева Л.М. и Кук И.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 5).

Истец Вотинова Т.И., представители истцов Старцевой Л.М. – Горожанинов Д.Ф., Вотиновой Т.И. - Мальцева А.А., Кук И.П. – Кук А.И. на иске настаивали, в обоснование исковых требований ими приведены нижеследующие доводы.

Доводы искового заявления состоят в следующем.

Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, Старцева Л.М. – квартиры №, Вотинова Т.И. – квартиры №, Кук И.П. – квартиры №.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был построен в результате комплексного строительства жилья нефтеперерабатывающим заводом в квартале № по <адрес> (между <адрес>); всего было построено 7 идентичных 4-этажных 4-х подъездных 40 квартирных жилых домов с однотипной системой инженерных коммуникаций, однотипной системой подключения в подвалах домов внутридомовых инженерных сетей к внешним коммунальным сетям; данные дома были построены по типовому проекту КБ-2 Архитектурно-проектной мастерской им. Академика Веснина В.А. г. Москва, 1955 года, № 2653, разработанного группой архитекторов: Ершовой, Кирилловым, Шапенковым и др; проект был согласован с главным архитектором г. Перми, по домам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ государственной приёмочной комиссией по Акту от ДД.ММ.ГГГГ; согласно Акту при сдаче дома в эксплуатацию была указана общая кубатура дома - 13078 куб.м., полезная площадь - 2406 кв. м., жилая - 1641 кв.м.; в приложении к Акту в таблице «основные показатели по строительству» указаны проектные показатели: общая кубатура жилого дома 13077 - 13078 куб. м., общая площадь помещений 3305,4 кв.м., в том числе, жилая - 1512,7 кв. м., полезная - 2405,8 кв. м.; вспомогательная - 900 кв.м.; стоимость строительства по генеральной смете - 1861,1 тыс. руб. Данный дом был построен и введен в эксплуатацию без централизованной системы горячего водоснабжения и газоснабжения; подогрев воды осуществлялся колонками, а приготовление пищи производилось на специальных очагах при помощи дров; для хранения дров служили все 11 помещений подвала общей площадью 604,6 кв.м., которые именовались дровяниками; лестничные клетки подвала не использовались для хранения дров; указанные обстоятельства известны как самим жильцам дома, так и подтверждаются Актом Государственной прием очной комиссии и материалами технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ; указанный способ подогрева горячей воды и приготовления пищи был однотипным для всех семи домов, построенных в квартале № по проекту КБ-2; подвал данного жилого дома, помимо указанных целей, использовался также для размещения общих домовых инженерных коммуникаций; в состав размещенных в подвале инженерных коммуникаций входили и входят магистральные трубопроводы подвала и вертикальные ответвления от них - стояки с устроенной на них запорно-регулирующей арматурой, систем: холодного водоснабжения, отопления, ревизиями и прочистками системы канализации, а также система электроснабжения; входы в подвальные помещения осуществлялись через входы четырех подъездов; подвал был построен и использовался только для целей содержания жилого дома, обеспечения жильцов элементами благоустройства; аналогичным образом были построены и использовались подвалы всех семи домов квартала №.

В соответствии с п. 6 СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» жилая площадь определялась как сумма площадей жилых комнат - в квартирных домах; подсобная площадь жилого здания определялась как сумма площадей всех остальных помещений. Полезная площадь жилого здания определялась как сумма жилой и подсобной площадей; согласно п/п. 5 п. 6 примечаний площадь встроенных нежилых помещений исчислялась отдельно.

Как следует из представленных истцами суду документов, в подвале сданного в эксплуатацию дома не было встроенных помещений общественного назначения или иных помещений с самостоятельным (автономным) характером использования; подвал в целом, как совокупность помещений и инженерного - коммунального оборудования, так и отдельные его помещения, связан со всем остальным домом (его помещениями) единством цели использования и общего назначения, то есть использовался исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме; все помещения и конструктивные элементы дома представляли собой единый объект, предназначенный исключительно для удовлетворения жилищных нужд граждан.

До ДД.ММ.ГГГГ подвал дома <адрес> и подвалы других домов квартала, построенных по проекту КБ-2, служили местом хранения дров для каждой квартиры дома и, одновременно, для обеспечения жителей домов холодной водой, отоплением, канализацией, электроэнергией; после ДД.ММ.ГГГГ в домах и подвалах были дополнительно смонтированы инженерные коммуникации централизованного горячего водоснабжения, газоснабжения; ввиду чего очаги и колонки, функционирующие на древесном топливе, были убраны, горячая вода стала поступать из бойлерной через магистральный трубопровод и стояки из подвала в квартиры дома; подогрев воды в бойлере осуществляется теплоносителем из трубопроводов отопления.

Дрова в подвале жильцы держать перестали, часть дровяников жители использовали как кладовки; при этом, основной характер использования подвала, как специализированного для обслуживания и содержания дома, не изменился, и не изменялся и в последующем, документов на изменение назначения помещений подвала не было.

В ДД.ММ.ГГГГ были заключены первые договоры между жильцами и ГП «Пермнефтеоргсинтез» о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан: ДД.ММ.ГГГГ семья гр.А. и гр.В., ДД.ММ.ГГГГ семья Вотиновых и др. (регистрация в БТИ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было приватизировано 57 % квартир; на момент приватизации первых квартир в жилом доме не имеется документов, в которых спорные помещения были бы отнесены к имеющим самостоятельное назначение; фактическое назначение помещений также не было изменено, они использовались исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в доме; существенные признаки встроенных помещений самостоятельного назначения, такие, как высота потолков, отдельные входы и т. д., спорных помещений на момент приватизации первых квартир в доме отсутствовали.

После заключения договоров приватизации согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ'', собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда стали совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В ДД.ММ.ГГГГ с принятием части первой Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года нормы ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ конкретизировали состав и права на имущества, которое приобреталось участниками приватизации вместе со своими жилыми квартирами; в частности, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, начинала принадлежать также доля вправе собственности на общее имущество дома, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обеспечивающие обслуживание более одной квартиры; статья 290 Гражданского кодекса РФ также определила многоквартирный жилой дом, а также квартиры в многоквартирном жилом доме, как сложные вещи; жилой дом представляет собой имущественный комплекс из жилых квартир и общего имущества, необходимого для содержания этих квартир; собственник квартиры имеет право долевой собственности на общее имущество; он не вправе отчуждать свою долю на праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру; таким образом, квартира в многоквартирном жилом доме еще выступает и как главная вещь по отношению к общему имуществу (ст. 135 Гражданского кодекса РФ); вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество; аналогичные нормы были установлены ст. 8 Федерального закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования; общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума; ст. ст. 7, 8 Федерального закона РФ № 72-ФЗ от 15.06.1996 года «О товариществах собственников жилья», применяемые по аналогии, также устанавливают, что общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев; домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах, распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме; общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме; общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Таким образом, с момента приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ семьей Варежкиных дом перестал быть единым объектом, находящимся в государственной собственности, а перешел в собственность одновременно физических лиц (граждан) и государства в лице ее уполномоченных органов; спорные помещения, относящиеся к общему домовому имуществу, по закону перешли в общую долевую собственность; с этого момента соответствующие государственные органы, а впоследствии и муниципальные, утратили право единоличного распоряжения как домом в целом, так и отдельными его помещениями, относящимися к объектам общей долевой собственности; любые действия с общей долевой собственностью могли производиться только с согласия собственников всех жилых помещений; собственники приватизированных квартир стали совладельцами общего имущества, а значит и всего дома. Подвальные помещения, согласно сведениям из материалов технических инвентаризаций дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовались жильцами и ЖЭУ нефтеперерабатывающего завода исключительно для технических нужд, для целей содержания и обслуживания более, чем одного жилого помещения в доме, т. е. подвал являлся техническим; характер использования подвала в указанный период не менялся; реконструкция в нем не производилась. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ данный дом утратил в силу действующего законодательства РФ статус имущества, находящегося в исключительно государственной собственности, этот дом, как единый объект, был передан Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом АО «ЛУКойл-Пермнефгеоргсинтез» на праве полного хозяйственного ведения по договору о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии в доме встроенных - нежилых помещений (площадей) или самостоятельных объектов недвижимости, но указаны едиными суммами первоначальная и остаточная стоимость дома (соответственно 306,9 тыс. руб. и 219,6 тыс. руб.); после передачи в ДД.ММ.ГГГГ первых квартир в собственность жильцов, данный дом как единый объект перешел в общедолевую собственность собственников жилых помещений; распоряжение общим имуществом с этого момента могло производиться только с согласия всех отчуждение и иные действия с общим имущество собственников жилых помещений, могли производиться только общим решением всех собственников жилых помещений. МУ «БТИ г. Перми» выдало Администрации г. Перми регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение <адрес>, как на объект, зарегистрированный на праве государственной собственности; в характеристиках данного объекта было указано: 4-эт. жилой дом со встроенными помещениями, количество квартир - 40, общая площадь дома - 2871,4 кв. м., общая жилая площадь - 2356,4 кв. м., жилая площадь - 1476,5 кв. м., общая нежилая площадь - 515 кв. м., основание: договор о передаче госимущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ; из указанного удостоверения видно, что МУ «БТИ г. Перми», в ведение которого входила выдача регистрационных удостоверений, произвело действия по юридическому формированию и оформлению в составе данного дома самостоятельного объекта недвижимости встроенного помещения, которого ранее никогда в доме не было и фактически не существовало и на момент выдачи данного удостоверения; общее решение собственников жилых помещений о проведении действий по юридическому формированию самостоятельного объекта недвижимости отсутствует; уменьшение общедолевого имущества не может быть произведено без реконструкции помещения и получения согласия всех собственников жилых помещений в доме; таким образом, МУ «БТИ г. Перми» произвело юридические действия с общей собственностью жильцов дома с нарушением гарантированных законом прав собственников жилых помещений на приватизированные квартиры и общее имущество - подвал дома; такие действия являются недействительными по причине незаконности (ничтожности).

Администрация г. Перми приняла от АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» и включила в состав муниципальной собственности данный жилой дом (постановление Администрации г. Перми «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность» №, в том числе и несуществующие, но уже оформленные юридически нежилые помещения - подвал площадью 515 кв.м.; из приложений №№ 1 и 4 к данному постановлению следует, что Администрация г. Перми включила в состав муниципальной собственности дом в полном составе: общая полезная площадь дома- 2871,4 кв.м., общая жилая площадь - 2356,4 кв. м., жилая площадь - 1476,5 кв.м., площадь нежилых помещений - 515 кв. м., то есть, включая и приватизированные квартиры, а также приходящиеся на них доли в общем имуществе; при этом, следует отметить, что балансовая стоимость дома была указана единая - 2143435320 руб., то есть без выделения из нее стоимости нежилой площади; в приложениях к данному постановлению не было указано на наличие заключенных в отношении подвала договоров аренды; с учетом того, что часть жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в частной собственности, передача дома в муниципальную собственность в полном составе, то есть в составе всех квартир дома, являлась невозможной, поскольку один и тот же объект (квартира) не может одновременно находиться в собственности двух лиц, каждый из которых владеет 100 % прав собственности па этот объект; в связи с этим вышеуказанное постановление Администрации г. Перми противоречило действовавшему законодательству РФ и не могло являться основанием для законных юридических действий с указанным домом, а также входящими в его состав помещениями.

Впоследствии, МУ «БТИ г. Перми» выдало Администрации г. Перми регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Администрацией г. Перми.

Вышеуказанные действия по передаче дома со всеми помещениями, конструкциями и инженерными коммуникациями, в том числе с приватизированными квартирами, вначале в хозяйственное ведение коммерческой организации, а потом и включение в состав муниципальной собственности, нарушили права собственников граждан, приватизировавших свои квартиры к тому времени, а также нарушили законодательство, регулирующее порядок приватизации жилья и отношения, возникающие в сфере использования общего имущества.; вышеуказанными действиями был нарушен правовой режим имущества, находящегося по нормам законов РФ в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, согласно которому решения и действия по отчуждению, использованию имущества принимаются и совершаются только собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке - с учетом мнения всех собственников жилых помещений; ни Пермский областной комитет, ни администрация г. Перми не информировали жильцов - собственников жилых помещений о планируемых и совершаемые ими действиях в отношении жилого дома и подвала, не согласовывали - не получали согласия на них от жильцов; они не имели законных оснований действовать от лица всех собственников жилых помещений; таким образом, указанные действия были про изведены незаконно и помимо воли собственников жилых помещений данного дома.

С учетом изложенных фактов и норм законов, есть все основания считать договор о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность» в части дома <адрес>, в котором к ДД.ММ.ГГГГ году было приватизировано 36 % квартир, а к началу ДД.ММ.ГГГГ - 57 %, незаконными и ничтожными.

Затем, Администрация г. Перми получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные помещения, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о встроенных помещениях в подвале, как о находящихся в муниципальной собственности, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; правовым основанием регистрации указано Постановление Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность». Однако, в свидетельство и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о помещениях в подвале площадью 522,9 кв. м. При этом, собственников помещений многоквартирного жилого дома об увеличении площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, в известность никто не ставил, как и о совершенных ранее муниципалитетом действиях по незаконному оформлению за собой общего имущества жильцов, данные действия с собственниками помещений не согласовывались; имущество, принадлежащее собственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности, было отчуждено из их владения помимо их воли, что являлось грубым нарушением действовавшего законодательства РФ.

Спорные помещения площадью 522,9 кв. м. Администрацией г. Перми были проданы Смолянинову В.С. по договору купли – продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, с помещениями еще совершались сделки купли – продажи; все эти сделки и связанные с ними юридические действия, в частности, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как основанные на ничтожны сделках, в свою очередь, также являются ничтожными.

В настоящее время в незаконно включенных в муниципальную собственность помещениях подвала сформировано четыре объекта недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном многоквартирном доме на своем собрании было принято решение: считать незаконным нахождение общего имущества - подвала в собственности и пользовании иных лиц, было решено обратиться за защитой нарушенных и нарушаемых прав в суд; собрание собственников, в том числе истцы считают незаконным и произведенным помимо воли собственников жилых помещений включение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – подвала (подвальных помещений) в муниципальную собственность, а также незаконное нахождение общего имущества в собственности иных лиц; из Акта Государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и других документов следует, что никаких встроенных помещений общественного назначения, иных помещений, предназначенных для самостоятельного и обособленного использования, в доме не проектировалось и не строилось, в эксплуатацию не принималось; никаких иных документов, обусловливающих самостоятельное назначение подвальных помещений или использование их в качестве встроенных помещений общественного назначения, не имеется, их не было ДД.ММ.ГГГГ, до момента приватизации 1-й квартиры, нет их и до настоящего времени; подвал всегда являлся техническим помещением - предназначенным для обслуживания и содержания жилого дома в целом; из вышеприведенных норм закона следует, что с момента приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещения приобрели статус общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, с этого момента муниципалитет не был вправе совершать какие - либо юридически значимые действия с данным домом и подвальными помещениями в нем включению подвала (подвальных помещений) в состав муниципального имущества отчуждению, без получения согласия всех без исключения собственников жилых помещений; такое согласие получено не было, что делает указанные действия юридически ничтожными, совершенными помимо воли собственников жилых помещений.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О-О указано, что по смыслу законоположений Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-01-2003 этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), в верхней (технический чердак) или в средней части здания; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений; таким образом, данный подвал является этажом техническим, этажом подвальным. В данных подвальных помещениях, которые находятся в собственности ответчиков, расположены различные общедомовые инженерные коммуникации; от нижней горизонтальной разводки общих для всего здания коммуникаций снабжение отоплением, горячей и холодной водой происходит по вертикальным трубопроводам (стоякам) в эксплуатируемые помещения, то есть квартиры на этажах дома; горизонтальная разводка трубопроводов центрального отопления осуществляется по помещениям подвала следующим образом: по трубам, проложенным по периметру подвала, теплоноситель поступает через разводку по дому к местам устройства вертикальных трубопроводов (стоякам) в количестве 29 штук, осуществляющим подачу тепла в квартиры; аналогичная разводка устроена для трубопроводов холодного (с 5 стояками) и горячего (с 5 стояками) водоснабжения, проложенными вдоль подвала дома от 1 до 4 подъездов; канализационная сеть включает в себя стояки (в количестве 5 штук), собирающие сточные воды из квартир на этажах каждого подъезда, отводные горизонтальные трубопроводы, выпуски, вытяжную часть, устройства для прочистки; от ВРУ (общедомового электрощита), расположенного в электрощитовой, происходит распределение электроэнергии на поэтажные электрощиты; то есть, в помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, электроснабжения (электрический кабель, ВРУ); горизонтальные трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; на горизонтальных трубопроводах устроены стояки с запорной арматурой, по которым производится подача носителей в квартиры на этажи жилого дома и отключение отдельных стояков при ремонтах, авариях, а также стояки и трубопроводы с прочистками для прочистки трубопроводов канализации.

Трубопроводы (системы отопления, холодного горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) и находящаяся на них запорная арматура, расположенные в данных подвальных помещениях носят вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации дома, и предназначены для обеспечения квартир данного дома отоплением, водоснабжением, водоотведением; при этом, указанные инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения жилого дома, с 1-ого по 4-ый этаж каждого из 4 -х подъездов дома; трубопроводы, обслуживающие дом, электрощит (ВРУ) дома присоединяются в подвале к вводам воды, теплоносителя, электроэнергии, выпускам канализации, расположенным ниже уровня пола подвала; таким образом, обеспечение жителей коммунальными услугами осуществляет в данном доме единая инженерная система, которую вынести за пределы подвала не предоставляется возможным. Следует отметить, что приведенное описание устройства технического подвала данного жилого дома аналогично всем домам в квартале №, построенным по проекту КБ -2, а именно: дома <адрес>. В отношении некоторых из них судебными органами принято решение о признании подвалов в этих домах техническими и являющимися общим имуществом собственников помещений в этих домах; Государственная инспекция жилищного надзора Пермского края придерживается также мнения, что подвал в нашем доме является техническим, обслуживающим жильцов дома водой, отоплением, электроэнергией, канализацией.

Как следует из имеющихся архивных материалов и материалов технической инвентаризации, данные подвальные помещения не имели признаков автономности или самостоятельного использования ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ - на момент приватизации 1-й квартиры, ни в ДД.ММ.ГГГГ - на момент продажи помещений подвала администрацией г. Перми. В частности, подвал постоянно обслуживал более одного помещения в многоквартирном доме, обеспечивая их водой, отоплением, электроэнергией, канализацией, в нем отсутствовали автономные входы и выходы (п. 7.2.15. СНиП 31-01-2003), автономная вентиляция (п. 9.8. СНиП 31-01-2003), имелось и имеется отчасти и сегодня множество и других отступлений; данные подвальные помещения не отвечали ранее, и не отвечают отчасти и сегодня требованиям к встроенным помещениям общественного назначения.

С точки зрения требований строительных регламентов, конструкция технического помещения подвала существенно отличается от конструкции и свойств помещений общественного назначения, встраиваемых в жилые здания или пристраиваем к ним; ни один подвал, специально не спроектированный под помещения того или иного общественного назначения не соответствует нормам СНиП, предъявляемым к помещениям общественного назначения, такой подвал всегда является техническим помещением и должен в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ признаваться общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома; такой подвал эксплуатироваться и передаваться кому-либо в качестве встроенного нежилого помещения не может.

Не только на момент приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но и на момент включения жилого в состав муниципальной собственности, и до настоящего времени подвальные помещения данного жилого дома использовались и используются в качестве технического подвала для целей обслуживания жилого дома; не имеется никаких документов, изменяющих назначение подвальных помещений; таким образом, назначение помещений подвала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось; факт выдачи свидетельства и включение подвальных помещений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в качестве встроенных помещений, относящихся к муниципальному имуществу, не изменило назначение подвальных помещений, а именно: обслуживание более одного помещения в доме, обеспечение жизнедеятельности в доме, то есть относиться к общему домовому имуществу; права на данные подвальные помещения муниципалитетом были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ без согласия и помимо воли собственников жилых помещений, получивших эти помещения в общую долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ по законам Российской Федерации; таким образом, при государственной регистрации и формальном изменении статуса помещений подвала муниципалитетом было нарушено ранее возникшее право общей долевой собственности.

Таким образом, приведенные доводы и факты, по мнению истцов, убедительно свидетельствуют о незаконности действий по отчуждению данных спорных помещений и незаконном характере владения ими ответчиками; регистрационное удостоверение МУ «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение <адрес>, Постановление Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность», регистрационное удостоверение МУ «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными; все последующие договоры купли-продажи, явившиеся следствием вышеуказанных незаконных (ничтожных) документов и действий ответчиков, также являются незаконными (ничтожными), поскольку спорное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли и с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Старцевой Л.М. – Горожанинов Д.Ф. привел по существу те же вышеуказанные доводы.

Истец Вотинова Т.И. в судебном заседании наставила на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила суду следующее.

В данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Подвал почти всегда был закрыт, ключи хранились у слесаря в квартире №. все никак не могут признать, что этот подвал является техническим помещением, так как в подвале проходят инженерные коммуникации, оборудование. Если технический этаж, то, значит, он является общей долевой собственностью.

О том, что он технический подтверждает письменно Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; имеются экспертизы авторитетных организаций; в каждом помещении имеются инженерные коммуникации и запорная арматура.

Есть акт государственной приемочной комиссии, где указано, что принято благоустроенное жилое помещение и чем оно благоустроено. До ДД.ММ.ГГГГ там были кухонные печи, на которых готовили пищу и дрова хранили в подвальных помещениях. Вместе с тем, подвал продолжал обеспечивать электричеством, водой, отоплением, канализацией весь дом; расположение печей предусмотрено в строительстве.

По несущим стенам расположены дымоходы. В несущих стенах в углублениях, проходят из подвала стояки, от них идут квартирные разводки.

Подвал обслуживает более одного помещения в доме и является общей долевой собственностью.

Согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая инвентаризация, в нем зафиксировано, что в подвальных помещениях находились дровяники, их использование – вспомогательное; согласно таблице, имеющейся в архивных делах, в материалах по строительству дома, в которых приведены цифры из проекта, - приняты жилые помещения и приняты вспомогательные, к которым и относились подвальные помещения и лестничные клетки.

Подвал является технический и жители им пользуются.

Представитель истца Вотиновой Т.И. – Мальцева А.А. представила суду письменные пояснения (том 1, л.д. 122), в судебном заседании наставила на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила суду следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что право собственности жителей дома на квартиры возникло в силу действующего в тот период времени законодательства о приватизации согласно договорам о приватизации квартир; при этом, из данных договоров приватизации по последующих договоров не следует, что подвальные помещения дома выделены как отдельное помещение.

Многоквартирные дома являются единым объектом имущественных прав только при условии принадлежности всех квартир одному лицу; при наличии собственников квартир многоквартирный дом в целом не является единым объектом имущественных прав; таким образом, передача данного дома как единого объекта в полное хозяйственное ведение АО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» - договор о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первой квартиры в доме.

Статьей 10 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника не допускается, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как видно из имеющихся в деле документов спорные помещения для самостоятельного использования Администрации г. Перми не передавались.

Назначение спорных помещений в кадастровом паспорте как самостоятельных помещений не свидетельствует об их использовании и возможности их использования в настоящее время по указанному назначению; для формирования спорных нежилых помещений как объектов, имеющих самостоятельное назначение, необходима соответствующая проектно-разрешительная документация, подготовленная и оформленная в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке.

Как видно из представленных в дело документов при проектировании жилого дома использование подвальных помещений в целях, отличных от целей обслуживания жителей жилого дома, не предполагалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Старцевой Л.М. – Мальцева А.А. пояснила суду следующее.

В данном случае срок исковой давности не применим. Мы говорим об истребовании имущества из чужого незаконного владения вещи, которая не выбывала из состава дома и не являлась самостоятельным объектом, созданным или вновь пристроенным. На ДД.ММ.ГГГГ впервые появляются помещения, поименованные как классы, кабинеты, склады.

Данные помещения созданы в самовольном порядке в результате незаконной перепланировкой; если говорить о ДД.ММ.ГГГГ, то узаконить данные помещения путем установления перегородок было технически невозможно. Согласно действующего на ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР формирование самостоятельных помещений возникало только на основании постановления райисполкома. Данных документов инвентарное и правовое дело не содержит. Решения о том, что в данном многоквартирном доме будут созданы классы и изменится функциональное назначение помещений, ни кем не принималось. После ДД.ММ.ГГГГ отметка о самовольной перепланировке не исчезает, помещения, которые возникли стихийно и по воле кого-то постороннего лица, не опираясь на законодательную базу, не могут считаться самостоятельно возникшими и независимыми, к ним не могут применяться те нормы права, на которые ссылаются ответчики, в том числе, и по сроку исковой давности.

Спорные помещения никогда не выбывали из общего владения и пользования, это связано с тем, что первоначально ничтожная сделка никаких прав не порождает.

В данном многоквартирном жилом доме в эксплуатацию введены были хозяйственные помещения, обслуживающие данный многоквартирный жилой дом, они его всегда обслуживали, до той поры, пока Администрация г. Перми не оформила на них право собственности и не выставила их на торги. Решений до ДД.ММ.ГГГГ городского исполнительного комитета или районного исполнительного комитета не предпринималось. Техническая и правовая документация не содержит постановлений о том, что было изменено функциональное назначение технических помещений. В силу того, что у подвальных помещений не изменено функциональное назначение, они не могут считаться объектом, выбывшим из состояния обслуживания дома. Таким образом, они являются общим домовым имуществом и обслуживают все элементы дома.

Представитель истца Старцевой Л.М. – Горожанинов Д.Ф. в судебном заседании наставил на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил суду следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; истцы обратились в суд за защитой своих конституционных жилищных прав, а также за защитой имущественных прав.

Из акта государственной приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатацию был принят 4 этажный 40 квартирный жилой дом; в составе дома отсутствовали и не были указаны какие - либо самостоятельные (встроенные) помещения общественного назначения; сданный дом имел общий объем 13078 куб. м., полезную площадь 2406 кв. м., жилую площадь 1641 кв. м.; отступлений от утвержденного проекта при приемке не было; согласно основным показателям по строительству жилых домов <адрес> общая площадь помещений каждого дома составляет 3305 кв. м., в том числе жилая 1512 кв. м., полезная 2405 кв. м., вспомогательная 893 кв. м.; в графах встроенных помещений общественного назначения стоит прочерк, то есть их там не было; данный дом был оборудован канализацией, водопроводом, центральным отоплением; горячего водоснабжения и газа не было, были оборудованы колонки для подогрева воды и очаги для приготовления пищи; в подвале было заложено 11 помещений, не считая лестничных клеток.

В соответствии с п. 6 СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» жилая площадь определялась как сумма площадей жилых комнат - в многоквартирных домах; подсобная площадь жилого здания определялась как сумма площадей всех остальных помещений; полезная площадь жилого здания определялась как сумма жилой и подсобной площадей; согласно п/п. 5 п. 6 Примечаний данного СНиП площадь встроенных нежилых помещений исчислялась отдельно; согласно п. 26 СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» в жилых зданиях допускалось устраивать дровяные сараи и другие нежилые помещения по хозяйственному обслуживанию жильцов и по эксплуатации здания. Использование первых этажей не для жилых помещений допускалось по решениям исполнительных комитетом городских и районных Советов депутатов. Согласно экспликации к плану жилого дома по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в подвале были размещены дровяные сараи (дровяники), всего 11 помещений; аналогичная информация содержится в экспликации к плану данного жилого дома по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что из этого однозначно следует, что подвал данного жилого дома и все помещения в нем при строительстве планировались как технические, предназначенные для обслуживания данного жилого дома, и размещения там инженерных коммуникация и дров; в качестве таковых они и были учтены; после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с газификацией дрова в подвале хранить перестали.

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и письма ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ в подвале было обозначены уже 20 помещений с наименованием, не связанным с обслуживанием дома: красный уголок, кабинет, учебные классы, лаборатории, склады, мастерские, санузлы и пр., не считая бойлерной и помещений ввода воды в дом. Изменение назначения помещений было отражено в материалах инвентаризации по их фактическому использованию без учета наличия в них инженерных коммуникаций.

Как следует из абриса и отметок на плане подвала от ДД.ММ.ГГГГ изменения были связаны с перепланировкой помещений, то есть с возведением дополнительных некапитальных стен; никаких иных изменений произведено не было; не было сделано отдельных входов - выходов, не были изменены объемные показатели помещений, не было произведено никаких иных существенных изменений помещений.

Все произведенные изменения были произведены в нарушение строительных норм и правил, действовавших на момент перепланировки и в последующем; так, п. 1.15. СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания» разрешает только в цокольных этажах жилых зданиях размещать небольшие предприятия торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания, предназначаемые для удовлетворения повседневных нужд населения; в первых этажах жилых зданий в пять и более этажей (в сейсмических районах - в четыре и более этажей) при расположении этих зданий по красным линиям застройки площадей или магистральных улиц допускается размещать предприятия общегородского или общепоселкового назначения: торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения; проектирование встроенных нежилых помещений надлежит выполнять, руководствуясь соответствующими главами СНиП. При этом, дровяные и хозяйственные сараи, котельные центрального отопления, общедомовые самодеятельные прачечные, домовые душевые, помещения для хранения велосипедов и другие нежилые помещения по хозяйственному обслуживанию жильцов и по эксплуатации зданий разрешено размещать в цокольных этажах и подвалах.

Согласно п/п 2 п. 1.10 Примечаний вышеуказанного СНиП площадь встроенных согласно п. 1.15 настоящей главы нежилых помещений подсчитывалась отдельно от площади жилой части дома. Согласно п. 3.9. СНиП II-Л.1-71 только в первых и цокольных этажах жилых зданий высотой 5 этажей и более, выходящих на улицы и площади, допускалось размещать предприятия торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения и другие предприятия и учреждения общественного назначения; согласно п. 5.35. из располагаемых в подвальных, цокольных и первых этажах помещений, указанных в пп. 3.9 настоящей главы, должны быть обязательно отдельные выходы наружу. Примечания: 1. в домах высотой до 5 этажей включительно хозяйственные помещения для жильцов дома, располагаемые в подвальном или цокольном этажах, допускалось проектировать с выходом через лестничную клетку, предназначенную для входа в жилые помещения.

Согласно п. п. 2.16., 2.17. СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания» допускалось размещать только в первом, втором и цокольных этажах жилых зданий помещений предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сберкасс, союзпечати, а также помещений для работы с детьми и подростками; помещения общественного назначения должны были иметь эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 1.36* СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» нежилые этажи на первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускалось размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания. отделений связи общей площадью не более 700 кв. м., сбербанков, магазинов и киосков Союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 кв.м, культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа); помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, нормы СНиП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускали организацию в данном подвале помещений общественного назначения связи с невозможности выполнения предъявляемых к ним требований.

Помещения общественного назначения, якобы находившиеся в подвале дома, не были учтены и отражены отдельно, а всегда, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ, учитывались в составе жилого дома; это подтверждает и тот факт, что сведения о встроенных помещениях отсутствуют и в договоре о передаче жилого дома в хозяйственное ведение АООТ «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ дом, как единый объект, был передан Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом Акционерному обществу «Лукойл - Пермнефтеоргсинтез» на праве полного хозяйственного ведения по договору №, в котором отсутствуют сведения о наличии в доме встроенных - нежилых помещений (площадей) или иных самостоятельных объектов недвижимости.

По мнению истцов, встроенные нежилые помещения общественного назначения в подвале данного дома были впервые учтены и отражены самостоятельно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ГУП «ЦТИ Пермского края» впервые составил на них технический паспорт.

В материалах инвентарного и правового дела отсутствуют правовые и разрешительные документы об образовании в подвале дома встроенных помещений (объектов) общественного назначения, а также документов на проведение каких - либо работ по реконструкции, перестройке, переустройству подвала; при этом, в материалах дела имеется отметка о самовольной перепланировке в подвале: помещений №, которая была зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 СНиП II-В.10 - 58 изменение назначения помещений, в частности использование первых этажей не для жилых помещений, допускалось по решениям исполнительных комитетом городских и районных Советов депутатов трудящихся.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд; в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). По мнению истцов, для организации в подвале жилого дома нежилых помещений общественного назначения и выведения их из состава жилищного фонда требовались проекты таких работ, их согласование, а также соответствующие решения исполнительных органов Советов народных депутатов. Таких документов в отношении спорных помещений не имеется.

Фактического образования в подвале помещений общественного назначения в действительности не производилось: ни красный уголок, ни уборные, ни туалеты, которые появились в экспликации в ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к встроенным помещениям общественного назначения. По поводу учебных классов и кабинетов истцам известно, что у Пермского нефтеперерабатывающего завода было намерение вести учебу своих работников в подвале данного дома, но проводилась такая учеба не более месяца, в связи с непригодностью подвала для этих целей, а также жалобами жильцов, через подъезды которых ходили на учебу люди; аналогичная ситуация была с лабораторией, которая просуществовала несколько недель в связи с жалобами на химические испарения; не считая этих периодов, подвал жилого дома всегда использовался жилищной конторой нефтеперерабатывающего завода как технический, для хозяйственных нужд по обслуживанию дома; подвал был всегда закрыт, доступ в подвал имели только слесари - работники жилищной конторы, которые хранили в нем все необходимое для ремонта и содержания дома.

По заказу жителей дома было проведено обследование данного дома и многоквартирных жилых домов <адрес>, построенных <данные изъяты> вместе с ним; обследование проводили специалисты кафедры строительного производства и материалов Сельскохозяйственной академии им. Прянишникова; эксперты пришли к выводу (п. 5.3. стр. 20 заключения), что подвалы жилых домов, в том числе данного дома были спроектированы и сданы в эксплуатацию как вспомогательные (подсобные) помещения, предназначенные для обслуживания жилых домов; встроенные помещения в домах Нефтезавода, построенных по проекту КБ - 2 в квартале 843 <адрес>, не строились и в эксплуатацию не принимались.

Во всех подвалах построенных домов, в том числе в доме <адрес>, проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилой части дома; соответственно, подвалы являются техническими, относящимися к общему домовому имуществу (п. 5.5 стр. 28, 29 заключения); перепланировка и переустройство 11 помещений в подвалах, изменение нумерации помещений, не изменили технический характер подвалов домов, построенных по проекту КБ-2 в квартале №, в том числе данного дома <адрес>, как на дату приватизации квартир в ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие годы; инженерные сети, проложенные в подвале, предназначены для обслуживания жилых помещений дома (п. 6.3 стр. 34 заключения); данный подвал являлся техническим с момента постройки дома и на ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ; перепланировки помещений подвала после ДД.ММ.ГГГГ не изменили технический характер подвала, в том числе на 1992 год (время приватизации первых жилых помещений (п. 6.4 стр. 36 заключения), все это также изложено в выводах заключения (стр. 37 – 40 заключения).

Согласно выводам заключения Испытательного центра «Строитель» эксперта гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ: - во всех помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме; - эксплуатация жилого дома невозможна без использования подвальных помещений; - в соответствии с проектно - строительными показателями и определениями нормативно - технической документации, назначение всех помещений подвала в данном жилом доме - технический подвал, предназначенный для обслуживания инженерных сетей.

На момент приватизации подвальные помещения не были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Отражение подвальных помещений в качестве кладовых, учебных и пр. свидетельствует лишь о их возможном фактическом использовании в качестве таковых на момент инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП «ЦТИ Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что записи в материалах инвентаризации не могут быть основанием для утраты ими прав на общее имущество, что собственники жилых квартир с момента приватизации своего жилья в ДД.ММ.ГГГГ приобрели и право на общее имущество, включая и спорные помещения, никто из лиц, приватизировавших квартиры, не давал согласие на его отчуждение иными лицами.

В обоснование применения последствий пропуска срока исковой давности ответчики ссылаются на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 года. Согласно ст. 9 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в РФ» Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики; согласно ст. 13 данного закона к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относится рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики; истцы считают, что судом общей юрисдикции, рассматривающим жилищный спор между гражданами, не могут быть приняты рекомендации по разрешению экономических споров, данные арбитражным судам; согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, сроки исковой давности не применяются. Истцы считают, что общее имущество, такое как технический подвал, необходимый для ежедневного и ежеминутного обслуживания дома не может выбыть из владения собственников помещений многоквартирного дома; в данном случае требование по истребованию имущества из чужого незаконного владения они заявили в качестве меры по устранению препятствий в использовании спорных помещений и освобождении их от чужого имущества, в дополнение к основному требованию о признании спорных помещений общедомовым имуществом.; право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме вытекает не из государственной регистрации прав на него (общее имущество), а из природы и характера общего имущества, которое является неотъемлемой частью жилых помещений; отделение общего имущества от жилых помещений невозможно не только в силу законодательного запрета, а также потому, что общее имущество не может быть реально отделено от жилья и отчуждено, поскольку составляет с ним одно целое, и необходимо для его постоянного обслуживания.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру; данный принцип аналогичен нормам ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса РФ «Главная вещь и принадлежность», согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; статья 139 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала, что принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное; единство судьбы жилых помещений и общедомового имущества вытекает из неразрывной связи общего имущества с жильем, которое оно обслуживает, и невозможностью их фактического и реального разделения, невозможностью использования и обслуживания жилья без участия в этом объектов общего имущества; потому истцов (собственников жилых помещений) нельзя считать по отношению к спорным помещениям не владеющими собственниками.

Представитель истца Кук И.П. – Кук А.И., представил суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 122), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил суду следующее.

На ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые появились записи о помещениях иного назначения в материалах технической инвентаризации, действовал Жилищный кодекс, согласно которому помещения общественного назначения, расположенные в жилых домах, не относились к жилищному фонду.

Если бы помещение изменило свое назначение, то оно должно было из жилищного фонда выбыть; выбытие помещения из жилищного фонда возможно только по решению райисполкома совета народных депутатов; для того, чтобы помещения в подвале получили самостоятельное общественное назначение, должно было быть получено разрешение на перепланировку, реконструкцию, должно было быть получено решение райисполкома или горисполкома об изменении назначения помещения и должно было быть получено решение горисполкома о выведении помещения из жилищного фонда, ни одного из этих решений получено не было.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о возникновении каких-либо помещений, поскольку незаконная перепланировка не может являться основанием для возникновения помещений.

В момент приватизации первой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в подвале не существовало помещений самостоятельного общественного назначения, надлежащим образом учтенных, сформированных.

В связи с этим, в момент приватизации первой квартиры, подвал перешел в общедомовую собственность как общедомовое имущество и все последующие действия, совершенные с помещениями без согласия всех собственников, являются незаконными.

Представитель ответчиков Перелыгиной Е.А., Балдина Д.А. и Гильманова Р.Г. – Лапко В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 89, том 5, л.д. 72), привела нижеследующие доводы.

Иск не подлежит удовлетворению на основании того, что исковые требования сформулированы неверно: данные требования не соответствуют ст.ст. 12, 290 Гражданского кодекса РФ, то есть истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленные основания иска (спорные помещения проектировались и были построены как технические, предназначенные обслуживать дом в целом, самовольные перепланировки спорных помещений не могут впоследствии повлечь законность возникновения права собственности ответчиков на спорные помещения) не соответствуют его предмету (исковым требованиям), следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Истцами пропущен срок исковой давности, суду подано заявление о применении срока исковой давности (том 5, л.д. 72).

Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» считает, что при отсутствии владения спорными помещениями собственниками помещений (квартир) данного жилого дома ст. 304 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, так как истец не является собственником спорных объектов, данными объектами никогда не владел (не обладал) и не владеет (не обладает). Спорное имущество не находится во владении истцов, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы осуществляли полномочия собственника этого имущества, в частности, несли бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в том числе проживающих в нем, истцами не представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истцов) Коростелев Д.В. иск поддержал, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по заявленным истцами основаниям, суду пояснил следующее.

Живет в данном доме ДД.ММ.ГГГГ; считает, что ответчики, пользуясь служебным положением, отняли у владельцев квартир спорные помещения; там работали таджики иностранцы по ночам, по вечерам их сколько раз гоняли, но они все равно там что-то долбили, ломали, возможно, нарушили фундамент; дом может обрушиться; нужно проверить, все ли там нормально. Никогда в подвале не располагались никакие организации; был только пункт по резке стекла и лаборатория, которая чуть весь подъезд не отравила; почему-то другие дома, все семь домов, - одинаковые, там признали подвалы техническими, а у нас - нет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истцов) - Воронкова П.Г. иск поддержала, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по заявленным истцами основаниям, суду пояснил следующее.

Живет в данном доме с 1965 года; муж был слесарем, подвал он обслуживал, умер в 1985, работал он до 1980 года. Квартиру приватизировала в 1994 году. Муж работал слесарем, ключи от подвала всегда хранились у него; подвал всегда был закрыт; пока муж работал слесарем, никаких организаций в подвале не было, никаких учебных организаций в подвале так же не было, там трубы были и бойлер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истцов) – Троегубова В.С., Егошин М.Н., Богомолова А.В., Титенские А.З. и Л.П., Ковалевская Л.Ф., представили суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5) заявленный иск поддержали, считают его подлежащим удовлетворению в полном объеме по заявленным истцами основаниям. В данных пояснениях, в частности, указали: в подвале поначалу располагались кладовки для дров до газификации дома, подвал являлся и является техническим, предназначенным для эксплуатации данного жилого дома, двери в подвал всегда были закрыты на замок, на двери было написано, где хранится ключ (в ЖКО).

Титенские А.З. и Л.П. в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указали: в начале ДД.ММ.ГГГГ прошлого века около года в электрощитовой подвала находился «Стеклорез» ЖКО ПНОС, остальная часть подвала была свободной от посторонних организаций вплоть до момента приватизации нашей квартиры (2005 год).

Ковалевская Л.Ф. в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указала, что проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ; до начала ДД.ММ.ГГГГ подвал использовался только слесарями ЖКО ПНОС; из подвала жители получали и получают холодную и горячую воду, отопление, канализацию и электроэнергию; в начале ДД.ММ.ГГГГ недолгое время – 1-2 месяца в подвале под 4-м подъездом размещались учебные классы, а затем находилась химическая лаборатория ПНОС, которая просуществовала в доме около месяца: по жалобам жителей эту лабораторию убрали, после этого подвальные помещения были свободными от организаций; в подвале располагались только слесари ЖКО ПНОС; в ДД.ММ.ГГГГ в этих помещениях находилась мастерская ЖКО ПНОС по оформлению детских площадок деревянными изделиями; с ДД.ММ.ГГГГ помещения подвала под четвертым подъездом были заняты только слесарями ЖКО ПНОС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истцов) - Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеева В.В. с иском согласилась, представила суду письменный отзыв (том 1, л.д. 137), считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по заявленным истцами основаниям, пояснила суду следующее.

С момента начала приватизации жилого дома, если приватизирована хотя бы одна квартира или комната, утрачивается режим муниципальной собственности.

Дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ установлена, с этого момента появилось несколько собственников квартир, возникло право общей долевой собственности.

Если помещение подвала не имело самостоятельного назначения, использовались всеми собственниками помещений для обслуживания жилого дома, такие помещения являются общим имуществом.

Администрация г. Перми не имела права для регистрации исключительно своего права на данные помещения.

Сделки, направленные на отчуждение такого имущества, являются ничтожными, Администрация г. Перми распорядилась чужим имуществом.

Обращение в Инспекцию по данному дому, по поводу проведения незаконных работ, стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ; Инспекция неоднократно выходила с проверками данных помещений; неоднократно было зафиксировано произведение перепланировки, переустройства помещений, перенос инженерных коммуникаций, в результате чего на доме появились трещины.

Собственники лишены права владеть данным имуществом, использовать его по своему усмотрению, лишены возможности проводить работы, направленные на поддержание состояния инженерных коммуникаций.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (на стороне ответчиков) Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – Дацун Д.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 66-71, том 5), суду пояснил следующее.

Спорные помещения ранее входили в состав нежилых помещений общей площадью 522,9 кв.м. и находились в собственности Муниципального образования «Город Пермь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (на сегодняшний день – погашено).

В соответствии с Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» было вынесено Постановление администрации г. Перми № 1566 от 19.08.1996 года «О передаче жилых и нежилых помещений АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность», согласно которому в муниципальную собственность были переданы жилые дома в Индустриальном районе г. Перми, в том числе, - жилой дом по <адрес>; какого-либо отельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 522,9 кв. м, расположенных в доме <адрес>, не принималось.

Таким образом, в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 522,9 кв. м, полученные из государственной собственности с баланса ООО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез», утверждены Постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 4 к данному Постановлению); в настоящее время указанный акт в судебном порядке не оспорен, следовательно, является действующим.

При передаче в муниципальную собственность указанные нежилые помещения были зарегистрированы на праве государственной собственности и находились в хозяйственном ведении у АО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» на основании договора о передаче госимущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением МУП «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право муниципальной собственности (переход права собственности) на данные помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУП «БТИ г. Перми» и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из технического паспорта на домовладение, выданной ОГУП «ЦТИ по Пермской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ст. 6 данного Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданному УФРС по Пермскому краю, за Муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 522,9 кв. м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>.

В силу ст. 2 данного Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом названных обстоятельств право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения площадью 522,9 кв. м., возникло задолго до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года).

В силу ст.ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ и Устава г. Перми, Администрация г. Перми вправе осуществлять права собственника имущества Муниципального образования г. Пермь. Согласно Положению, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 210 от 12.09.2006 года, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным недвижимым имуществом делегированы Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми; в связи с чем, Департамент реализует права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества; при этом, порядок приватизации (продажи) муниципального недвижимого имущества предусмотрен Федеральным законом РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»; иной порядок реализации (передачи) муниципального имущества действующим законодательством РФ не предусмотрен.

На основании ст. 18 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 года и протокола о результатах торгов между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и Смоляниновым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ встроенных нежилых помещений общей площадью 522,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.; спорные помещения были приняты Смоляниновым В.С. (покупателем) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Смолянинова В.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке; помещения были реализованы Департаментом путем проведения торгов в форме открытого аукциона (требования ст.ст. 15, 18 вышеуказанного Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года); таким образом, при распоряжении спорными нежилыми помещениями Департаментом не было допущено нарушений действующего законодательства РФ.

В дальнейшем, право собственности на указанные помещения перешло к Полеву А.В. на основании договора купли-продажи, впоследствии со спорными помещениями еще совершались сделки купли-продажи.

С учетом всех совершенных в отношении спорных нежилых помещений сделок и иных обстоятельств в настоящее время в подвале находятся четыре объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности различным лицам (ответчикам по настоящему делу).

Принадлежность помещений на праве собственности Муниципальному образованию «Город Пермь», а затем, частным лицам, исключает отнесение к общему имуществу собственников помещений данного дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей долевой собственности иных лиц.

Назначение помещений: самостоятельные, технические, вспомогательные – должно быть документально определено. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технический учет (инвентаризация) (далее также – учет) объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, следовательно, назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. Одновременно ст. 1 данного Федерального закона прямо указывает нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя № 37 от 04.08. 1998 года помещения общего пользования (в том числе технические) и обособленные нежилые помещения нумеруются римскими и арабскими цифрами соответственно.

В результате всех состоявшихся сделок нумерация помещений была изменена, на сегодняшний день у каждого из четырех объектов недвижимости индивидуальная нумерация (нумерация на поэтажном плане), но, как отмечено выше, ранее эти объекты представляли собой единый объект: нежилые помещения общей площадью 522,9 кв.м. При этом, согласно материалам инвентарного и правого дела на дом <адрес>, представленных ГУП «ЦТИ Пермского края», спорные нежилые помещения в различное время были проинвентаризированы в качестве учебно-научных помещений, помещений бытового обслуживания: кабинетов, мастерских, учебных классов, лабораторий, складов, кладовых, туалетов, красного уголка и т. д., пронумерованы арабскими цифрами, следовательно, фактически назначение последних не связывалось с эксплуатацией жилого дома.

Таким образом, функциональное назначение спорных помещений в период их эксплуатации не подразумевало необходимость их использования для эксплуатации жилого дома, а само по себе расположение помещений в подвале еще не свидетельствует об их исключительно техническом и обслуживающем назначении. При этом, в подвальном этаже данного жилого дома имеются и обособленные помещения технического назначения, обозначенные римскими цифрами, где размещено инженерное оборудование дома (бойлер, водомерный узел и т.д.)

Системное толкование ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает понять, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу домовладельцев является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что подвал проектировался и создавался в качестве технического, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ № 489-О-О от 19.05.2009 года).

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания жилых помещений в данном доме, однако, это не может быть принято во внимание, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, не может рассматриваться как основание отнесения помещений к общему имуществу дома; данный вывод вытекает из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 13391/09 от 02.03.2010 года, в котором указанно, что для определения правого режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Архивный материал на данный жилой дом был проанализирован экспертом ГУ «Пермская ЛСЭ» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Вотиновой Т.А., гр.О., гр.Н.

Эксперт гр.М. сделала следующие выводы:

- помещения технического назначения изолированы от спорных нежилых помещений;

- нежилые помещения площадью 522,9 кв.м. имеют признаки нежилых встроенных помещений общественного назначения (входы в спорное помещение изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, естественное и искусственное освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение и вентиляцию);

- инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации, как жилых квартир, так и нежилых помещений дома; размещение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не препятствует эксплуатации жилого дома; при этом, согласно СНиП инженерные коммуникации жилых помещений могут проходить транзитом через помещения общественного назначения.

- доступ к инженерным коммуникациям жилого дома должен быть обеспечен исключительно для плановых и неплановых осмотров, ремонта только квалифицированным специалистам.

Согласно данному заключению эксперта гр.М. спорные нежилые помещения площадью 522,9 кв. м. имеют признаки нежилых встроенных помещений, наличие которых указывает на возможность эксплуатации этих помещений с самостоятельным функциональным назначением, не связанным с эксплуатацией жилого дома, то есть самостоятельное использование спорных помещений в целях не связанных с эксплуатацией жилого дома, возможно. К аналогичным выводам также пришли специалисты ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект», данное заключение в рамках дела № представил в суд ответчик Смолянинов В.С.

С учетом изложенного, помещения являющиеся предметом спора (входившее ранее в состав нежилых помещений общей площади 522,9 кв. м.) по данному делу не могут относиться к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой Пермского краевого суда по данной категории гражданских дел.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований Вотиновой Т.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, Смолянинову В.С. о признании нежилых помещений, находящихся в повале данного жилого дома общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № было оставлено без изменения Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований Богомоловой А.В. о признании нежилых помещений, площадью 522,9 кв.м., находящихся в подвале жилого дома по <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Из анализа ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы; на это указанно и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В материалах настоящего дела имеется Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экспертизы строительства», содержащий вывод о том, что спорные помещения не являются техническими, экспертом также сделан вывод о том, что спорные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к встроенным помещениям общественного назначения с самостоятельным использованием.

Эксплуатация спорных нежилых помещений в качестве помещений общественного назначения с самостоятельным функциональным назначением, не связанным с эксплуатацией жилого дома, возможна. Спорные помещения не отвечают признакам, которые установлены в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, не может рассматриваться как основание отнесения помещений к общему имуществу дома. Данный вывод вытекает из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ № 13391/09 от 02.03.2010 года, в котором указано, что для определения правого режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; необходимо учитывать, что исследуемое здание представляет собой жилой дом, состоящий из жилой и нежилой частей, которые являются единым комплексом, в связи, с чем инженерные коммуникации устроены для всего здания и предназначены для обеспечения квартир и нежилых помещений данного дома всеми видами благоустройства.

В соответствии с Законом РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года
«О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо федеральной собственности. Аналогичный правовой подход закреплен в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома. Данное право в отношении каждого дома возникало только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13391/09 от 02.03.2010 года). Из материалов дела следует, что первая квартира в данном жилом доме была передана в собственность граждан в 1992 году.

Если по состоянию на указанный момент (на 1992 г.) подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Следовательно, для рассмотрения исков о признании права общей долевой собственности, юридически значимым обстоятельством является установление факта целевого назначения спорных помещений на момент (дату) приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений.

Назначение помещений: самостоятельные, технические, вспомогательные, – должно быть документально определено.

Представляется возможным проанализировать имеющееся в материалах дела инвентарное и правовое дело на домовладение по <адрес>, представленное ГУП «ЦТИ Пермского края» и содержащее сведения о составе жилых и нежилых помещений, их назначении и фактическом использовании, в том числе, - на дату, максимально приближенную к первой приватизации квартиры.

На странице 29 (31) выкопировки из инвентарного дела на домовладение по <адрес>, содержится технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На странице 31 (33) выкопировки, содержится технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последующие страницы указанной выкопировки являются содержанием рассматриваемой технической документации.

На страницах 43 (45), 52 (54), 53 (55) выкопировки из инвентарного дела на данное домовладение имеются экспликации к поэтажному плану подвала дома по указанному адресу. Согласно экспликации, расположенной на стр. 53 (55) выкопировки - спорные помещения обозначены как: учебный класс, кабинет, лаборатория, склад, санузел, фотолаборатория, уборная, мастерская и т.д. (номера помещений 1-20). При этом, помещения входят в площади помещений с назначением учебно-научная и складская. Данная экспликации согласно ответу ГУП «ЦТИ Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Экспликация на стр. 53 (55) также содержит отметку о том, что экспликация пересоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, назначение помещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ было определенно согласно данной экспликации, в том числе и на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме.

Экспликация, расположенная на стр. 43 (45), 52 (54) выкопировки, также содержит информацию о помещениях под номерами 1 - 20. Помещения определены также как и в экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Данная экспликация согласно ответу ГУП «ЦТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа имеющейся технической документации следует, что помещения подвала еще до момента приватизации первого жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме (1992 г.) были учтены и сформированный как самостоятельные единицы технического учета, с 1980 год по 1993 год использовались как складские и учебно-научные помещения.

Таким образом, по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому оснований для отнесения их к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется; иного из материалов дела не следует; назначение помещений указывает на самостоятельное целевое использование, отличное от обслуживания иных помещений в доме; согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 15-1-103 от 09.03.1977 года «О классификации помещений заданий гражданского назначения» здания в зависимости от их назначения подразделяются на: гражданские, предназначенные для жилья и обслуживания бытовых и общественно-культурных потребностей людей, промышленные, обслуживающие нужды производства и сельскохозяйственные – представляющие собой животноводческие постройки; указанное письмо содержит перечень классификации назначения нежилых помещений встроенных в жилые здания исходя из фактического назначения последних; согласно п/п. «в» п. 21 складскими считаются помещения, находящиеся в пользовании организаций, функциональной обязанностью которых является хранение товарно-материальных ценностей; согласно п/п «и», к категории учебно-научных следует относить помещения учреждений, которые осуществляют подготовку различных специалистов, а также проводят научно-исследовательские работы; таковыми являются: высшие и средние специальные заведения, научно-исследовательские институты, курсы всех видов, учебные комбинаты и пр.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», выбор способа защиты права ставит в зависимость от факта владения спорным помещением. Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Спорные помещения во владении истцов и иных жителей дома не находятся, указанное подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а так же фактом предъявления искового требования № 4. При этом, абз. 3 п. 9 указанного Постановления установлено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном задании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Истцами с учетом факта отсутствия владения спорными помещениями при обращении с иском в суд был выбран именно указанный в
абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» способ защиты права.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что спорные помещения не находятся во владении истцов и иных жителей многоквартирного дома, то для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение момент, с которого собственники помещений в данном многоквартирном доме знали или должны были знать о том, что имущество, как они полагают, им принадлежащее, выбыло из их владения (может совпадать с моментом первой приватизации); это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он не может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над вещью.

Первый договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми в отношении части спорных помещений был заключен ДД.ММ.ГГГГ №; далее, договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №И от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в данном доме знали о том, что спорные помещения (их часть) используются третьими лицами для ведения своей уставной и хозяйственной деятельности и могли обратиться с соответствующим иском в суд; иное свидетельствует о безразличном отношении к правам на спорные помещения. На дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Базаев В.В., Базаева Н.А., Глушков Г.П., Конова Е.И., Конов И.Н., Кириленко В.А., Короткова И.А., Фадеев Г.Н., Фадеева О.Д., Воронков В.А., Троегубов В.С., Троегубова М.В., Вяткина Н.Е., Шавшукова С.Г., Шавшуков Е.В., Шардаков Д.С., Топычканов Д.Н., Сафарова Э,Ю, Никитина Н.В., Боярский А.Л., Боярский Л.П., Боярская Л.В., Механошина М.А., Сегеда Е.Н., Ковалевская Л.Ф., Канюков В.И., Титенский А.А., Титенский А.З., Титенская Л.П., Коростелева Р.М., Кадрматова А.Р., Родина Т.Н., Иванникова С.А., Блинов А.Г., Рочева З.О., Рочев Д.И., Богомолова Ю.С., Богомолова А.В., Чиркова И.А., Егошин М.Н., Алексеева А.В., Алексеев А.О., Механошина Л.Н., Мокрушина Ю.В., Мокшина О.В., Кичик Л.М., Щербина А.Я., Ладыгин С.Г., Пушкарева Н.И., Негашев С.Н., Полев А.В., Смолянинов В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлены следующие обстоятельства, значимые для разрешения данного спора.

Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, Старцева Л.М. – квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21), Вотинова Т.И. – квартиры № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус Покровская Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20), Кук И.П. – квартиры № основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19).

Многоквартирный 4-этажный 4-подъездный 40-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ по типовому проекту КБ-2, разработанному Московским Горстройпроектом (мастерская имени академика Весника В.А.), сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 99, 100), актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-42, том 2, л.д. 5 - 9), а так же и инвентарным и правовым делом (том 5).

По договору о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский областной комитет по управлению государственным имуществом закрепил за АО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 24 - 27, 193 - 208).

АО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» было получено от МУ «БТИ г. Перми» регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное домовладение (<адрес>) в квартале 843 зарегистрировано на праве государственной собственности и находится в хозяйственном ведении АО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез»; в данном регистрационном удостоверении указаны следующие характеристики домовладения: литер А, 4-х этажный жилой дом со встроенными помещениями, материал стен – кирпич, количество квартир – 40, общая площадь дома – 2871,4 кв.м., общая жилая площадь – 2356,4 кв.м., жилая площадь – 1476,5 кв.м., общая нежилая площадь – 515,0 кв.м. (том 1, л.д. 28).

Администрацией г. Перми было вынесено Постановление «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефеоргсинтез» в муниципальную собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29), согласно Приложениям № 1, 2 которого в составе переданного в муниципальную собственность значится данный жилой дом, в том числе подвал площадью 515 кв.м. (том 1, л.д. 31).

МУ «БТИ г. Перми» было выдано Администрации г. Перми регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное домовладение зарегистрировано на праве муниципальной собственности за Администрацией г. Перми и числится на балансе МУЖЭП «ЭРО»; в данном регистрационном удостоверении указаны следующие характеристики домовладения: литер А, 4-х этажный жилой дом со встроенными помещениями, материал стен – кирпич, количество квартир – 40, общая площадь дома – 2871,4 кв.м., общая жилая площадь – 2356,4 кв.м., жилая площадь – 1476,5 кв.м., общая нежилая площадь – 515,0 кв.м. (том 1, л.д. 32).

Согласно приказу муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке-передаче жилищного фонда на баланс муниципальным учреждениям «Жилищная служба» данный многоквартирный жилой дом был передан МУЖЭП «ЭРО» и принят на баланс МУ «Жилищная служба Индустриального района», а согласно сводному акту приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем Главы г. Перми гр.Л. данный дом был передан, в том числе, с нежилыми помещениями площадью 522,9 кв.м. (стр. 27 правового дела).

Право собственности муниципального образования «Город Пермь» на встроенные нежилые помещения общей площадью 522,90 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-20, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю как ранее возникшее право на основании вышеуказанного Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

Смолянинов В.С. купил у Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения, расположенные в данном жилом доме, общей площадью 522,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1–20 по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за 5 775 000 руб. (том 1, л.д. 34).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГУП «ЦТИ Пермской области» (том 5, стр. 14 инвентарного дела) спорные помещения поименованы: № 1 - мастерская общей площадью 17,9 кв.м., № 2 - мастерская общей площадью 20,1 кв.м., № 3 – кладовая общей площадью 6,0 кв.м., № 4 – лестничная клетка общей площадью 9,4 кв.м., № 5 – мастерская общей площадью 58,1 кв.м., № 6 – лестничная клетка общей площадью 14,9 кв.м., № 7 – торговое общей площадью 37,8 кв.м., № 8 - склад общей площадью 58,1 кв.м., № 9 – склад общей площадью 73,1 кв.м., № 10 – санузел общей площадью 2,4 кв.м., № 11 – склад общей площадью 92,0 кв.м., № 12 – бытовое помещение общей площадью 12,6 кв.м., № 13 – коридор общей площадью 9,8 кв.м., № 14 – кладовая общей площадью 2,2 кв.м., № 15 – туалет общей площадью 1,3 кв.м., № 16 - санузел общей площадью 6,2 кв.м., № 17 – мастерская общей площадью 12,9 кв.м., № 18 – мастерская общей площадью 25,3 кв.м., № 19 – коридор общей площадью 25,3 кв.м., № 20 – мастерская общей площадью 37,5 кв.м.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска Вотиновой Т.И., гр.Н., гр.О. к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании подвального помещения в данном доме общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным включения имущества в реестр муниципальной собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, в виде наложения ареста на встроенные помещения (подвал), литер А, общей площадью 522,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрацию сделок в отношении данного встроенного помещения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано (дело №, том 3, л.д. 137).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительные меры были отменены, переход права собственности на спорные помещения к Смолянинову В.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76).

Затем, Смолянинов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт спорных помещений, что послужило поводом для обращения в Индустриальный районный суд <адрес> истца Егошиной М.М. (собственник квартиры № в данном доме) к ответчикам Смолянинову В.С. и Полеву А.В. с иском о возложении обязанности приведения данного подвального помещения в первоначальное состояние (дело №). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Полев А.В. купил у Смолянинова В.С. данные помещения по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, стр. 9 правового дела).

Затем, Полев А.В. разделил спорные помещения на четыре нежилых встроенных помещения:

1) нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1,2) общей площадью 133 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Перепланировка пом.1 не затронула конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности здания. Кроме того имеется приямок Лит. а1,3, S=1,9 кв.м.»;

2) нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1-3) общей площадью 87,8 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Кроме того, имеется приямок Лит. а4, S=1,9 кв.м., приямок Лит. а18, S= 2,0 кв., приямок Лит. а 19 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом.2 не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания»;

3) нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1,2) общей площадью 133,2 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Кроме того, имеется приямок Лит. а5 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а6 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а16 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а17 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом. 1 не затронула не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания»;

4) нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1-3) общей площадью 165,8 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Самовольная перепланировка пом. 2, кроме того, имеется приямок Лит. а7 S=1,9 кв.м., приямок Лит а15 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом. 2 не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания».

Вышеприведенные обстоятельства по разделу спорных помещений установлены Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 3, л.д. 207 - 213).

В последствии, Полев А.В. продал ответчикам Перелыгину А.А. и Перелыгиной Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым № площадью 133,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2.

Полев А.В. продал ответчику Балдину Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилые помещения с условным № площадью 87,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 3;

- нежилые помещения с условным № площадью 165,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 3,

- нежилые помещения с условным № площадью 133 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2

Затем, ответчик Балдин Д.А. продал ответчику Гильманову Р.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым № площадью 133 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2.

Таким образом, на дату рассмотрения судом спора в подвальном этаже данного многоквартирного жилого дома находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности:

- нежилые помещения с кадастровым № площадью 127 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, которые принадлежат на праве собственности ответчику Перелыгину А. А., доля в праве ? и ответчику Перелыгиной Е. А., доля в праве ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46);

- нежилые помещения с кадастровым № площадью 80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 3, которые принадлежат на праве собственности Балдину Д. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45);

- нежилые помещения с кадастровым № площадью 152,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 6, которые принадлежат на праве собственности ответчику Балдину Д. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43);

- нежилые помещения с кадастровым № площадью 133 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, которые принадлежат на праве собственности ответчику Гильманову Р. Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44).

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, но если закон предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношения вправе применять лишь этот способ защиты.

Как указано выше, ответчики заявили суду о применении срока исковой давности.

Суд считает, что его следует применить к данным правоотношениям исходя из следующего.

Из заявленных исковых требований прямо следует, что иск заявлен в интересах всех собственников квартир в данном доме; предъявленный истцами иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме; следовательно, судом должен быть исследован вопрос о том, когда собственники квартир этого дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права на спорные помещения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; таким образом, судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1); срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ (п. 2 в ред. Федерального закона РФ от 02.11.2013 N 302-ФЗ) (п. 2).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 введен Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон РФ N 4218-1 от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ N 2275 от 23.12.1993 года, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд установил, что первый договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан был заключен в отношении квартиры № с гр.А. и гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 20, 1), заключенные между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми) и индивидуальными предпринимателями гр.К., гр.З. в отношении одного из спорных помещений - нежилого помещения площадью 75,1 кв.м. под размещение мастерской <данные изъяты>.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о неправомерном с их точки зрения использовании спорных помещений, а, следовательно, о нарушении своего права собственности на общее имущество в июле 1997 года, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ; суд применил 10 лет с учетом Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 21.07.2005 года.

Истцы суду не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцами срока давности на обращение в суд.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Довод истцов о том, что на предъявленные исковые требования исковая давность не распространяется на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, так как ни истцы, ни собственники других квартир в данном доме собственниками спорных помещений никогда таковыми не являлись.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, в рамках настоящего дела истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию факт того, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 года N 13391/09 при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме; при этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как указано выше, первая <адрес> данном доме была приватизирована гр.А. и Т.И. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 52 правового дела), что подтверждается письмом ГУП «ЦТИ Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134, 135).

Кроме того, из материалов инвентарного дела (стр. 19 инвентарного дела) следует, что гр.Ж. и гр.Б. на квартиру № получили регистрационное удостоверение МУ «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 55 правового дела), Вотиновы Т.И. и А.П. на квартиру № получили регистрационное удостоверение МУ «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 56 правового дела). Материалы правового дела содержат договоры безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан с гр.Е. и гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру №

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорные помещения поименованы следующим образом: помещение № 1 – учебный класс, № 2 – кабинет, № 3 – лаборатория, № 4 – красный уголок, № 6 – склад, № 9 – склад, № 10 – санузел, № 11 – склад, № 12 – кабинет, № 13 – коридор, № 14 – фотолаборатория, № 15 – уборная, № 16 – туалет, № 17 – лаборатория, № 18 – мастерская, № 19 – коридор, № 20 – класс (том 5, стр. 28 инвентарного дела), что дополнительно подтверждается письмом ГУП «ЦТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5); кроме того, на данной экспликации содержится отметка техника-инвентаризатора «Пересоставлено ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения поименованы следующим образом:

помещение № 1 – учебный класс, № 2 – кабинет, № 3 – лаборатория, № 4 – красный уголок, № 6 – склад, № 9 – склад, № 10 – санузел, № 11 – склад, № 12 – кабинет, № 13 – коридор, № 14 – фотолаборатория, № 15 – уборная, № 16 – туалет, № 17 – лаборатория, № 18 – мастерская, № 19 – коридор, № 20 – класс (том 5, стр. 25, 26 инвентарного дела),

то есть, объективно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначение спорных помещений не менялось.

Таким образом, спорные помещения данного жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы истцов о том, что данные инвентаризации являются недостоверными, не соответствовали и не соответствуют действительности, ими не доказаны в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а так же требований ст. 60 ГПК РФ, инвентарное и правовое дело, предоставленное ГУП «ЦТИ Пермского края», имеет первичное значение при исследовании вопроса о фактическом использовании спорных помещений с даты строительства данного жилого дома по настоящее время и, соответственно, все другие доказательства по отношению к нему имеют вторичное значение.

Доводы ответчиков о том, что спорные помещения не являются техническими, предназначенными для обслуживания данного жилого дома, подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы строительства», экспертом гр.Г. (том 5).

На поставленный вопрос:

Являются ли техническими нежилые помещения: кадастровый № площадью 127 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1,2,); кадастровый № площадью 80 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3), кадастровый № площадью 152,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6); кадастровый № площадью 133 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес> ?

– эксперт ответил: «Нежилые помещения: кадастровый № площадью 127 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1,2,); кадастровый № площадью 80 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3), кадастровый № площадью 152,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6); кадастровый № площадью 133 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, не являются техническими. Нежилые помещения с кадастровыми №, расположенные в подвале жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к встроенным помещениям общественного назначения с самостоятельным использованием. Эксплуатация нежилых помещений в качестве помещений общественного назначения (с самостоятельным назначением, несвязанным с эксплуатацией жилого дома) возможна».

Кроме того, в рамках дела № судом была назначена ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ строительно-техническая экспертиза. В рамках данной экспертизы эксперт гр.М. сделала выводы о том, что спорные помещения не являются техническими и обладают признаками нежилых встроенных помещений общественного назначения (дело №, том 2, л.д. 155-188).

Таким образом, судом установлено, что спорные нежилые помещения общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме не являлись и не являются.

Согласно п.п. 36, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36);

- применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

- В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания":

- В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенному п. 9 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом.

Изъятие негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) из-под действия исковой давности объясняется тем, что имущество не выбыло из владения собственника, в ст. 304 ГК РФ под владением законодатель подразумевает только непосредственное обладание вещью.

Истцами, с учетом факта отсутствия владения спорными помещениями при обращении с иском в суд, был избран именно вышеуказанный способ защиты права. Истцы презюмирует факт того, что спорные помещения находятся во владении третьих лиц (ответчиков) посредством предъявления требования об истребовании спорных помещений, однако, в то же время, в судебном заседании приводили довод о том, что спорные помещения не выбывали из владения собственников квартир в данном доме, чему бесспорных доказательств не представили.

Таким образом, владение спорными помещениями в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спорные правоотношения сторон не урегулированы до настоящего времени (что послужило для истцов поводом на обращение в суд с настоящим иском), в связи с чем, из системного толкования положений ст.ст. 4, п/п 3 п. 1 ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, следует, что к ним применяются нормы действующего в настоящее время законодательства РФ.

Доводы истцов о том, что последовательно являются ничтожными (в части данного дома): договор о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные удостоверения МУ «БТИ г. Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых и нежилых зданий АООТ «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез» в муниципальную собственность», заявленные в обоснование требований, являются ошибочными.

Вопрос об их ничтожности не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как этот вопрос не состоит в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, вышеуказанные документы утратили свою юридическую силу в связи с их исполнением.

Довод о ничтожности договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок по отношению к спорным помещениям истцы также должным образом не обосновали со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ и другие нормы закона.

На поэтажном плане подвального этажа имеется штамп о самовольной перепланировке спорных помещений № (том 5, стр. 11 инвентарного дела).

Доводы истцов о том, что этот факт юридически исключает последующие акты, сделки в отношении спорных помещений как ничтожные, ошибочен, так как не основан на нормах действующего гражданского законодательства РФ. На основании ст. 59 ГПК РФ суд не находит оснований для причисления к кругу доказательств и его оценки как доказательства данного штампа о самовольной перепланировке, как не относимого к предмету иска.

Также, на основании ст. 59 ГПК РФ, суд не находит оснований для причисления к кругу доказательств и его оценки как доказательства в пользу истцов факта использования типового проекта КБ-2 при строительстве жилых домов по адресу: <адрес>, как не относимого предмету спора, по причине отсутствия конкретной проектно-сметной документации (стадий «Проект», «Рабочая документация») на данные дома. Данный типовой проект КБ-2, факт его возможного использования, а так же Заключение по результатам анализа однотипности конструкций домов,<адрес>, составленное ФГБОУ высшего профессионального образования «Пермская государственная академия им. Академика Прянишникова Д.Н., представленное истцами, не относится к предмету иска, то есть не доказывает и не опровергает обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Помимо вышеуказанных оснований в отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить, что первое заявленное исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав, поэтому так же удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Старцевой Л. М., Вотиновой Т. И., Кук И. П., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.

Решения по делу № 2-991/2015 (2-4432/2014;) ~ М-3546/2014 от 18.12.2014

2-991/2015 (2-4432/2014;) ~ М-3546/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица