Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2014 ~ М-3459/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уткина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую компенсацию в виде недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования по риску угон и ущерб в ООО «Страховая группа «Компаньон». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Коммерческий банк «Париба Восток». При мойке автомобиля, истица обнаружила повреждения, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба. Истица в связи с повреждением ее транспортному средству также обратилась для составления предварительного заказ – наряда № от 08.06.2014г., размер восстановительного ущерба данному по заказ – наряду составил <данные изъяты>. Однако, ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало истице в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014г., выданном УУП МО МВД России «Кинельский», не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, в которых Уткина М.А. просила взыскать с ответчика размер УТС в размере <данные изъяты>., размер восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку по п. 5ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Лимонников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу в полном объеме (<данные изъяты>).

Третье лицо ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу Уткиной М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования по риску угон и ущерб в ООО «Страховая группа «Компаньон». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Коммерческий банк «Париба Восток». При мойке автомобиля, истица обнаружила повреждения, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба.. Истица в связи с повреждением ее транспортному средству также обратилась для составления предварительного заказ – наряда № от 08.06.2014г., размер восстановительного ущерба данному по заказ – наряду составил <данные изъяты>. Истица обращалась с претензией в ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало истице в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014г., выданном УУП МО МВД России «Кинельский», не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда ООО «СамараЭксперт-Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014г. №..

А поэтому требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению.

Отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а установлена ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества ни законом, ни договором не предусмотрено. Закон "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки также неприменим, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителе» не подлежат удовлетворению.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Уткиной М.А. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в польщу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»»в пользу Уткиной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2014г.

Судья: