Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2011 от 24.06.2011

         Дело № 1-19-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.             <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого Татаринова С.Н.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Татаринова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Татаринов С.Н., взяв из дома полипропиленовый мешок, с корыстной целью пришел к дому ФИО1, расположенному в <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертые двери проник в сарай, откуда похитил 7 кур, стоимостью 280 рублей каждая, и 1 петуха, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 2 310 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Татаринов С.Н. распорядился похищенной домашней птицей по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Татаринов С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Ванин Д.В. ходатайство подсудимого Татаринова С.Н. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать, мотивируя тем, что Татаринов С.Н. добровольно возместил причинённый ей материальный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Виновность Татаринова С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Татаринов С.Н. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в суде, так как Татаринов С.Н. имея преступный умысел на кражу домашней птицы,вторгся без согласия собственника в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, каковым является сарай.

Действия подсудимого Татаринова С.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п.«б» УК РФ, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Татаринова С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Татаринову С.Н., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - его объяснение на л.д. 14, которое расценивает как явку с повинной, в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, суд не усматривает.

В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Татаринова С.Н. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <данные изъяты>.

В силу низкого материального положения подсудимого, а также с учетом данных о его личности суд не находит оснований для назначения Татаринову С.Н. альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в отношении Татаринова С.Н., суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем обязательные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

Меру пресечения Татаринову С.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаринова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осуждённому Татаринову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Татаринова С.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Татариновым С.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко