Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-5122/2016 от 15.12.2016

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к Бериевой А.А., 3 лица Самойленко И.А., Самойленко Д.И. и Самойленко А.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от входной двери и определить порядок пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Корнеев П.С. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик с малолетней дочерью Бериевой К.Е.

Согласно сведениям ЕГРП, собственницей второй половины квартиры является мать ответчика ФИО10, умершая 22.10.2012г.

Согласно сведениям нотариуса ФИО12, наследственное дело после смерти ФИО10 заведено на основании заявления ответчика Бериевой А.А., но свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные и продолжительные переговоры, по вине ответчика, истец не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей квартиру и реализовать свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Ответчик поменяла замки на входной двери, что делает не возможным для истца доступ в принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение.

Поскольку добровольно ответчик отказывается допустить ее вселение и определить порядок пользования жилым помещением, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом того, что семья истца состоит из четырех человек: истица, ее муж Самойленко И.А., дочь Самойленко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын - Самойленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., полагает, что в пользование истца и членов ее семьи необходимо передать две из трех изолированных жилых комнат. Остальные нежилые помещения кроме лоджии оставить в совместном пользовании.

На этом основании просил вселить Бондаренко О.В. и членов ее семьи: Самойленко И.А., Самойленко Д.И. и Самойленко А.И. в <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес>, обязать Бериеву А.А. не чинить препятствия Бондаренко О.В. и членам ее семьи в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Бериеву А.А. передать Бондаренко О.В. дубликат ключей от входной двери <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Стачки в <адрес> и определить порядок пользования квартирой № в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> согласно 1 варианта определения порядка пользования. Указанного в экспертном заключении, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца Бондаренко О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания судебном заседании истец Бурчак Ю.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бериева А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении 3 лиц Самойленко И.А., Самойленко Д.И. и Самойленко А.И. дело рассмотрено в их отсутствии о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

В силу ч-1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон

Судом установлено, что истец Бондаренко О.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.12.2008 г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик с малолетней дочерью Бериевой К.Е.

Согласно сведениям ЕГРП, собственницей второй половины квартиры является мать ответчика Самойленко О.А., умершая 22.10.2012г.

Согласно сведениям нотариуса Карпенко И.В., наследственное дело после смерти Самойленко О.А. заведено на основании заявления ответчика Бериевой А.А., но свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные и продолжительные переговорыистец не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей долю квартиры и реализовать свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Ответчик поменяла замки на входной двери, что делает не возможным для истца доступ в принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение.

Поскольку добровольно ответчик отказывается допустить ее вселение и определить порядок пользования жилым помещением, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о вселении и нечинении препятствий в его проживании и членов ее семьи, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у Бондаренко О.В.в настоящее время не имеется ключей от входной двери, а доводы истца о том, что ответчик ее не впускает в квартиру, ответчиком не опровергнуты.

Так же судом установлено, что согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно экспертного заключения №2-842/17 от 28.07.2017 г., выполненному на основании определения суда от 28.03.2017 г. экспертным учреждением ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертом определены несколько вариантов определения порядка пользования квартирой №56 в многоквартирном <адрес>, суд считает возможным определить порядок пользования вышеуказанной квартирой по первому варианту, поскольку возражений в данной части от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» сторонами произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Вселить Бондаренко О.В. и членов ее семьи: Самойленко И.А., Самойленко Д.И. и Самойленко А.И. в <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>;

Обязать Бериевой А.А. не чинить препятствия Бондаренко О.В. и членам ее семьи в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Бериевой А.А. передать Бондаренко О.В. дубликат ключей от входной двери <адрес> многоквартирном <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в многоквартирном <адрес> следующим образом: собственнику № Бериевой А.А. на 1/2 долю следующие помещения: № жилая комната площадью 17,60м2, № встроенный шкаф 0,90 м, № встроенный шкаф 0,60 м2; собственнику № Бондаренко О.В. на 1/2 долю следующие помещения: № жилая комната площадью 10,50 м2, № жилая комната площадью 13,00 м. помещения общего пользования собственников №№,2 № коридор площадью 7,30 м2, № кухня площадью 6,00 м2, № ванная комната площадью 2,00 м2, № туалет площадью 1,10м.

Взыскать с Бериевой А.А. в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18178,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года

С у д ь я: