Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2014 ~ М-1671/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1815/14                                                                 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова И.П к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Шибанов И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившемся в <данные изъяты> часов <дата> по <...> в <...> края при столкновении автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н № под управлением Демина К.В и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением собственника Шибанова И.П. Водитель Демин К.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ и именно он является виновным в произошедшем ДТП, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно предоставленной им оценке составляют с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм с приглашением на осмотр ТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста за подготовку данного иска составили <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку на отправленную ответчику претензию ответа не последовало.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; его представитель по доверенности Маджуга С.С. доводы иска поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и иск не признал, указывая на наличие прямого возмещения убытков истцу страховщиком ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшим автогражданскую ответственность истца.

    3-и лица Демин К.В., Демин В.П., Дульцев А.А., ОСАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167, 117 ч.2 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из МО МВД России «<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    Обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении, соответствуют материалам дела, справке о ДТП, иным документам административного материала, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

    Между тем, в материалах дела имеется информация о том, что истец Шибанов И.П. в порядке прямого возмещения убытков обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» <дата> года, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ВВВ №, определив тем самым порядок и способ получения страхового возмещения; на основании платежного поручения от <дата> данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено также право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

    В соответствии с п.3 ст.14.1 указанного Федерального закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но законом предусмотрены исчерпывающие основания для обращения к страховой компании причинителя вреда после прямого возмещения убытков. Такими основаниями являются вред, причиненный жизни и здоровью, возникший после обращения в порядке прямого возмещения убытков, о котором потерпевший не знал на момент предъявления требований.

    Иных исключений из правила, установленного п.3 ст.14.1 указанного Федерального закона, не имеется.

    Таким образом, поскольку требования истца основаны лишь на возмещении причиненного материального ущерба, оснований для возложения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть на ЗАО «МАКС», не имеется, следовательно в удовлетворении предъявленного иска необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Шибанова И.П к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

            Судья                                     Злобина Е.А.