Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2014 ~ М-2458/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3339/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.И. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что органом местного самоуправления ему предоставлено <данные изъяты> доли жилого помещения, относящегося к квартире <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с технической и правоустанавливающей документацией объект капитального строительства по данному адресу является объектом индивидуального жилищного строительства. Длительное время истец зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, налогов, производит ремонтные работы и иные улучшения состояния жилого помещения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность <данные изъяты> доли в этом же жилом помещении по наследству от своего отца, в дальнейшем эту долю передал по договору дарения сыну Смирнову Т.А. и <данные изъяты> ААА Поскольку ответчиком для проживания выделена доля в жилом доме, а не конкретное жилое помещение, лишен возможности воспользоваться правом на приватизацию муниципального имущества. Просит учесть, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим объектом недвижимости более 15 лет. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> дои в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела истец и его представитель ВВВ, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что основанием для удовлетворения иска являются положения Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности, иных оснований по иску не заявляет. Указывают, что истец лишен возможности получить в собственность спорное имущество. Истец также сообщил, что официально нумерация квартир в доме отсутствует, фактически с сыном и внучкой занимают жилое помещение в виде квартиры №. При предоставлении спорного имущества по ордеру ответчиком не была указана конкретная комната для проживания, в настоящее время со своей семьей совместно пользуются всей квартирой, порядок пользования отсутствует. Ранее названая квартира была приобретена в собственность его родителями, в последующем по приговору суда в отношении отца часть квартиры была конфискована, однако все время проживали с семьей в квартире, иные лица в нее не заселялись. В ДД.ММ.ГГГГ по ордеру спорная доля была предоставлена уже как муниципальное имущество. Просят иск удовлетворить, так как в порядке приватизации спорную долю истец не может получить в собственность.

3-е лицо Смирнов Т.А. исковые требования поддержал, подтверждает все доводы истца. Также сообщил, что квартирой пользуются с семьей все совместно, порядок пользования отсутствует.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признают.

Иные 3-ие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свои позиции изложили в письменных отзывах.

Суд, выслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защита гражданских прав является признание права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. получил от отца в собственность <данные изъяты> доли в жилом доме <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал названную долю в собственность сыну Смирнову Т.А. и внучке ААА в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным талоном к ордеру Смирнову А.И. выделено <данные изъяты> доли дома, составляющие <данные изъяты> в.м. в квартире <адрес>. Из контрольного талона к ордеру также следует, что истцу предоставлено жилое помещение в обозначенной доле, имеющее жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоящее из 1 комнаты.

По сообщению истца и по данным технического паспорта на жилой <адрес> отсутствует комната, имеющая площадь, равную точно <данные изъяты> кв.м. При этом по сообщению истца, в квартире производилась перепланировка, ранее имело место иное количество комнат в квартире.

Из представленной правоустанавливающей и технической документации объектом недвижимости является индивидуальный жилой дом в целом, в котором все доли, за исключением спорной, находятся в собственности граждан. При сложившемся порядке пользования жилыми помещениями, представляющими собой фактически отдельные квартиры, нумерация квартир отсутствует.

Как следует из положений п.п. 15 и 16 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По сообщению Администрации Петрозаводского городского округа спорная доля в жилом доме является муниципальной собственностью, фактически между сторонами имеется договор социального найма жилого помещения, соответствующего по размеру спорной доле.

В связи с изложенным, учитывая наличие между сторонами договорных отношений в виде социального найма жилого помещения, тот факт, что спорное имущество, на которое претендует истец, является муниципальной собственностью, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствует возможность признания за Смирновым А.И. права собственности на спорное имущество по заявленным основаниям, а именно ввиду приобретательской давности.

Между тем, право муниципальной собственности может быть прекращено с переходом права собственности к истцу в силу приватизации. Доказательств того, что истцу отказано ответчиком в заключении договора бесплатной передачи в собственности спорного имущества, не имеется, суждения о том, что договор приватизации не будет заключен, основаны на предположениях стороны истца. Ранее истец правом на приватизацию не пользовался, в связи с чем не лишен права решать вопрос о получении в собственность спорного имущества в порядке приватизации, в том числе, после определения порядка пользования в жилом доме, решением вопроса о выделении долей в праве в натуре.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Смирнова А. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.04.2014.