Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-946/2018;) ~ М-895/2018 от 08.10.2018

УИД 66RS0029-01-2018-001194-55

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г.                             г. Камышлов Свердловской области                                                                                                                 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.06.2017 г. в 08 час. 07 мин. на перекрестке улиц Свердлова - Урицкого г. Камышлова произошло ДТП с участием автомобилей KIIAJDCEED государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО13 и автомобилем ВАЗ-1119 «Калина», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель ФИО2. Вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение проведенной проверкой ГИБДД г. Камышлова, вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф -     1 000 руб. Автомобиль истца по ОСАГО застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности», а автомобиль ФИО2 застрахован в ПАО «Росгосстрах». На основании сданных документов специалистом по направлению АО «СОГАЗ» 29.06.2017 г. и 19.07.2017 г. было произведено два осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства и были произведены выплаты страхового возмещения в размере - 215 200 руб. и 15 300 руб. Так же страховой компанией «СОГАЗ» была оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере - 1 500 руб. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - эксперту - технику                 ИП ФИО9, заключив с ним 06.07.2017 г. договор № 089 на оказание услуг по оценке. Была произведена повторная независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. В результате было установлено, согласно экспертному заключению № 089-17 от 06.07.2017 г.,, стоимость поврежденных узлов, деталей с учетом износа транспортного средства, восстановительных работ составила - 255 400 руб. Величина УТС составила - 39 200 руб.. Общая сумма материального ущерба с учетом УТС составила - 294 600 руб. Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплаты составила - 64 100 руб. После подачи досудебной претензии в АО «СОГАЗ» от 18.10.2017 г. о занижении суммы выплаты ущерба, причиненного транспортному средству истец предложил в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения в размере - 64 100 руб. После рассмотрения досудебной претензии                 АО «СОГАЗ» была произведена доплата - 19 838 руб. в части возмещения УТС. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 250 138 руб. После чего истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения. Определением Камышловского районного суда от 15.05.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой по заключению эксперта от 26.06.2018 г. стоимость ремонта с учетом износа составила - 216 700 руб. Определением Камышловского районного суда от 06.07.2018 г. производство по исковому заявлению было прекращено в связи с отказом от иска. Считает, что вправе обратиться с иском в суд к непосредственному причинителю вреда о взыскании причиненного ущерба по рыночной стоимости, для чего обратился к           ФИО15 который вновь экспертным заключением № 089-17 от 06.08.2018 г. определил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 100 руб., величина УТС - 39 200 руб., оплата услуг эксперта - 7 600 руб., ущерб составляет - 318 900 руб.. С ответчика необходимо взыскать - 68 562 руб. (318 900 - 215 200 - 15 300 - 19 838 = 68 562). В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере - 49 200 руб., утрату товарной стоимости - 19 362 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7 600 рублей, по оплате услуг по составлению иска - 3 000 руб., возврат госпошлины - 2 257 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере - 78 934 руб., утрату товарной стоимости - 19 362 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7 600 руб., по оплате услуг по составлению иска - 3 000 руб., участие представителя в судебных процессах - 10 000 руб., возврат госпошлины - 3 349 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО3, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое Общество газовой промышленности» Екатеринбургский филиал, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-269/2018 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2017 г. в 08 час. 07 мин. на перекрестке улиц Свердлова - Урицкого      г. Камышлова произошло ДТП с участием автомобилей KIAJDCEED государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО13 и автомобилем ВАЗ-1119 «Калина» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине         ФИО2., которая, управляя автомобилем, допустила выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустила столкновение со встречным транспортом. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г., постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В результат дорожно - транспортного происшествия автомобилю KIAJDCEED государственный регистрационный номер В 606 РВ/196 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой при использовании транспортного средства ВАЗ-1119 «Калина» государственный регистрационный номер        № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г..

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017 г. и страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии             ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании истец в установленный законом срок обратился к страховщику АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Страховщиком в счет возмещения вреда было выплачено 215 200 руб. 00 коп., 15 300 руб., 1 500 руб. (за эвакуацию автомобиля).

Посчитав выплаченную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта                       ИП ФИО9 от 06.07.2017 г., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере стоимости поврежденных узлов, деталей с учетом износа транспортного средства, восстановительных работ - 255 400 руб., величина УТС составила 39 200 руб., общая сумма материального ущерба с учетом УТС составила 294 600 руб.

После рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 19 838 руб. в части возмещения УТС.

После чего, 20.02.2018 г. истец обратился в Камышловский районный суд Свердловской области, с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках данного дела от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в отношении АО «СОГАЗ». Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено 06.07.2018 г..

При этом, определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой по заключению эксперта от 26.06.2018 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 216 700 руб.

Согласно экспертного заключения № 089-17 от 06.08.2018 г.             ИП ФИО9 определил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 100 руб., величин УТС - 39 200 руб..

В соответствии с определением суда от 16.01.2019 г. государственными судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мичковым С.В.,      ФИО11 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами заключения которой, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIAJDCeed» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.06.2017 г., может составлять 236 000 руб., с учетом износа, может составлять 217 300 руб.

Согласно определению от 08.04.2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключений от 05.07.2019 г. № 1454/08-2, № 1459/08-2 эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключениях экспертов           № 477/08-2, 478/08-2 от 25.03.2019 г., что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIAJDCeed государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.06.2017 г., может составлять 236 000 руб., с учетом износа, может составлять 217 300 руб., при этом величина утраты товарной стоимости может составлять 18 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Согласно договора купли - продажи транспортного средства от 14.03.2019 г. истец продал принадлежащее ему транспортное средства KIIAJDCEED за 665 000 руб.

Согласно пояснений представителей истца, истцом фактически был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, то есть истцом не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые материалы, которые по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, принимая во внимание цену покупки и продажи истцом участвовавшего в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем заявленный истцом в иске, обоснованность которого первоначально подтверждало представленное истцом экспертное заключение N 089-17 от 06.08.2018, согласно которому стоимость ремонта составляет 317 034 руб. 00 коп. без учета износа.

Из имеющегося в материалах дела заключения N 1454/08-2,                № 1459/08-2 от 05.07.2019 экспертов ФИО10, ФИО11 ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIIAJDCEED с учетом износа составляет 217 300 руб., величина утраты товарной стоимости может составлять 18 500 руб..

Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в квалификации экспертов и правильности их выводов отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение истцу, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба с ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данных требований ответчик представил квитанцию от 28.08.2019 г.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем ответчика работы (в том числе участие в одном судебном заседании), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку истцом и ответчиками определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнено в полном объеме. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 48 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что, поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО3 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в качестве оплаты за проведенные экспертизы 48 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева