Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-672/2017 (33-35318/2016;) от 09.12.2016

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Зотовой Н. В. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богомолова М. П. к Зотовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Зотовой Н.В. по доверенности Кауза А.В., представителя Богомолова М.П. по доверенности Гуменной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов М.П. обратился в суд с иском к Зотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ему квартиры водой. Согласно акту обследования квартиры Богомолова М.П., составленному комиссией ПАО « Моспромстрой» филиала « Фирма Уют», протечка воды в квартиру произошла из-за неисправной системы разводки отопления выше расположенной <данные изъяты> зоне ответственности собственника указанной квартиры Зотовой Н.В. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» по состоянию на <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы.

Представитель Богомолова М.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Зотова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Моспромстрой» иск поддержал, пояснив, что авария произошла в квартире ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зотовой Н.В. в пользу Богомолова М.П. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8458 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Зотова Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, также полагая, что сумма ущерба завышена.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Богомолов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленному ПАО «Моспромстрой» по факту сообщения собственника <данные изъяты> Богомолова М.П. о заливе его квартиры, в результате обследования комиссией установлено, что протечка воды произошла из неисправной системы разводки отопления вышерасположенной <данные изъяты>, в зоне ответственности собственника данной <данные изъяты>.

В результате залива квартиры истца <данные изъяты>, повреждены, помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>а, 2а (лоджии), данные обстоятельства отражены в акте, с описанием объема повреждении.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ответчик Зотова Н.В.

В обоснование суммы материального ущерба, истцом представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» по состоянию на <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке сумма ущерба с учетом износа строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Зотовой Н.В. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истца водой, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ( л.д. 286-288).

Согласно заключению эксперта причиной залива водой квартиры, принадлежащей Богомолову М.П., является неисправность системы разводки отопления вышерасположенной <данные изъяты>. Иные причины залива квартиры истца водой, чем, указанные в акте от <данные изъяты> ПАО «Моспромстрой» филиала «Фирма Уют» не установлены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила <данные изъяты> рубля.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рубля.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с Зотовой Н.В. в пользу истца в размере 4215 рубля 24 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оценке 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными в адрес ответчика (л.д. 107-108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной с Зотовой Н. В. в пользу Богомолова М. П. суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Зотовой Н. В. в пользу Богомолова М. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215 рубля 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи