Решение по делу № 2-1478/2019 ~ М-944/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1478/2019

24RS0004-01-2019-001256-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Березовка

Березовский районный судКрасноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к Кривенцовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» (далее по тексту – ООО «МКК Главный займ») обратилось в суд с иском к Кривенцова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 13000 рублей на срок с <дата> по <дата> под 2 % в день. Ответчик не вернул истцу сумму займа и не выплатил проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 973 руб. 60 коп., из них: 13000 руб. в счет суммы основного долга, 42120 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 руб. 60 коп.

Представитель истца генеральный директор ООО «МКК Главный займ» Чернышов Е.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

ОтветчицаКривенцова Л.В. в судебноезаседаниене явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы,в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ (ред. от <дата>) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «МКК Главный займ» иКривенцова Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 13000 рублей на срок с <дата> по <дата> под 2 % в день.

С условиями оговора займа Кривенцова Л.В. был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

ООО «МКК Главный займ» своё обязательство по договору займа исполнило в полном объеме. Предоставив ответчице денежные средства в размере 13000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Ответчица сумма займа и начисленные на него проценты в установленный договор срок не вернула.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Кривенцова Л.В. составляет 56 973 руб. 60 коп., из них: 13000 руб. в счет суммы основного долга, 42120 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного выше закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Статьей 21 Федерального закона от <дата> гожа N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 9 части 1 статьи 12 внесены изменения, в том числе, слово "четырехкратного" заменено словом "трехкратного".

В силу положений ст. 22 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с <дата>.

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <дата>.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору от 28.11.2016г. подлежит исчислению с учетом действовавшего на день заключения договора займа ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ), то есть не более четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица сумма займа и начисленные на него проценты в установленный договор срокне вернула, доказательств обратного Кривенцова Л.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств полного либо частичного погашения задолженности, размер процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен и признан судом правильным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 56 973 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1853 руб. 60 коп., оплата которой подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к Кривенцовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать сКривенцовой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» задолженность по договору займа в размере 56 973 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий                 Д.В. Пятова