Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 251\11

26 августа 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дамаева Н.Н., с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> области ФИО1, в отсутствие представителя заявителя, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>»

\ далее – ОАО «ДК <адрес>» \ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что ОАО «ДК <адрес>» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № Д-170, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ОАО «ДК <адрес>» не устранило наличие следов протечек в <адрес>, на потолке и левой стене \ верх \ в кухне, наличие следов протечки на потолке, правом верхнем углу стены в зале в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе представитель ОАО «ДК <адрес>» просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и незаконное, указывает на то, что предписание законным не являлось, поскольку в предписании ГЖИ не указала, каким образом должны быть устранены следы протечек: в виде работ по замене обоев, либо работ по ремонту крыши, либо путем выплаты денежной компенсации.

ОАО «ДК <адрес>» о дне, времени, месте рассмотрения настоящей жалобы было уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя, защитника в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя \ защитника ОАО «ДК <адрес>».

Представитель ГЖИ Ульяновской области просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ГЖИ Ульяновской области, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в отсутствие защитника \ законного представителя \ ОАО «ДК <адрес>».

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что о дне, времени, месте рассмотрения дела ОАО «ДК <адрес>» было уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное юрисконсультом ОАО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года, законный представитель ОАО «ДК <адрес>» не явился, явку иного представителя \ защитника в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания от законного представителя \ защитника ОАО «ДК <адрес>» в адрес мирового судьи не поступало.

С учетом вышеизложенного, нарушения права ОАО «ДК <адрес>» на защиту мировым судьей допущено не было, настоящее дело обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника \ законного представителя ОАО «ДК <адрес>».

Административный протокол составлен с соблюдением требований КОАП РФ. О дне, времени, месте составления протокола по делу об административном правонарушении ОАО «ДК <адрес>» извещалось, административный протокол был составлен в присутствии законного представителя ОАО «ДК <адрес>». Копия административного протокола последним получена под роспись в тот же день.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что предписание носит незаконный характер.

Предписание вынесено по итогам проверки, проведенной в установленном законом порядке. Предписание вынесено правомочным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему действующим законодательством РФ компетенции.

Данное предписание ОАО «ДК <адрес>» получено. Оно в установленном законом порядке не оспорено \ не обжаловано \, по существу было принято к исполнению. Данных о том, что ОАО «ДК <адрес>» ходатайствовало о продлении срока выполнения предписания, в материалах дела не имеется, как и не имеется документов, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «ДК <адрес>» обращалось в ГЖИ Ульяновской области с просьбой разъяснить порядок выполнения предписания.

В предписании прямо указано на необходимость устранения следов протечки, а также на необходимость устранения причин протечек. Данные требования предписания выполнены не были. Это подтвердил в судебном заседании и представитель ГЖИ <адрес> области ФИО1

В случае, если ОАО «ДК <адрес>» не было понятно каким образом можно выполнить данное предписание, ОАО «ДК <адрес>» не было лишено возможности обратиться в адрес ГЖИ Ульяновской области с письменным запросом о разъяснении им порядка, способа выполнения предписания, однако этого ОАО «ДК <адрес>» сделано не было. Всех необходимых, исчерпывающих мер по выполнению предписания в установленный срок ОАО «ДК <адрес>» предпринято не было.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного предписания незаконным либо необоснованным. Мировой судья при рассмотрении дела также обоснованно признал его законным и обоснованным, подлежащим исполнению со стороны ОАО «ДК <адрес>».

Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении настоящей жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются вышеизложенным, совокупностью собранных по делу доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения настоящего правонарушения ОАО «ДК <адрес>» является доказанным и бесспорно установленным.

Предписание, вынесенное в адрес ОАО «ДК <адрес>», является законным. Срок устранения выявленных нарушений установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является разумным и достаточным для выполнения предписания.

С учетом вышеизложенного, ОАО «ДК <адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом вышеизложенного, ОАО «ДК <адрес>» обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для прекращения в отношении ОАО «ДК <адрес>» дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При описании существа совершенного правонарушения, мировым судьей в постановлении допущена описка, ошибочно указан срок не выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оно не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В этой части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: \ ░.░. ░░░░░░░ \