Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2014 ~ М-1363/2014 от 21.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.

Дело № 2-1409/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

и.о. начальника отдела судебных приставов г. Кандалакши и представителя Управления Федеральной службы судебных пристав по Мурманской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Манинцева С.А.

об оспаривании исполнительского сбора,

установил:

Манинцев С.А. обратился в Кандалакшский районный суд с заявлением об оспаривании исполнительского сбора, указывая на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей г. Кандалакши от <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство <номер>, пунктом <номер> которого он предупреждён, что с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, в случае не исполнения в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания не трудоустроен и не имеет источников дохода, считает необходимым оспорить постановление от <дата> в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит освободить от исполнительского сбора на все время отбывания наказания.

В судебном заседании Манинцев С.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно представил суду письменные объяснения, приобщённые к материалам дела, в которых просил о приостановлении исполнительного производства на время отбывания наказания по приговору суда от <дата> и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

И.о. начальника отдела судебных приставов г. Кандалакши и представитель Управления Федеральной службы судебных пристав по Мурманской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша ФИО2 в судебном заседании присутствовали, представили копию исполнительного производства, с заявлением должника не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что на основании поступившего в ОСП г. Кандалакши на исполнение исполнительного листа Кандалакшского районного суда по делу <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, которое было направлено должнику <дата>, получено им <дата>. Установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истёк <дата>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом был установлен максимально допустимый срок – 5 дней. Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный срок. Также в оспариваемом постановлении было указано, что должнику следует уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с Манинцева С.А. исполнительского сбора.

Представители взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

По правилам статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Манинцева С.А. и представителей взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 и частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> с Манинцева С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения ОАО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист по делу <номер> от <дата> серии <номер>, который поступил в ОСП г. Кандалакша <дата>, а <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Манинцева С.А., о чём вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства, и полученное должником <дата>, что не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник предупреждался о возможности взыскания исполнительского сбора в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, которым одновременно предупредил должника о возможности взыскания исполнительского сбора, в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Само по себе предупреждение о возможности установления исполнительского сбора не нарушает прав либо свобод заявителя.

Принимая решение, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде на Манинцева С.А. не налагалось денежное взыскание в виде исполнительского сбора, исполнительский сбор не устанавливался судебным приставом-исполнителем, соответствующее решение не принималось. Таким образом, заявление должника в части оспаривания исполнительского сбора, его требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства являются преждевременными, а потому в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, должник не лишён права в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд отказывает Манинцеву С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Манинцеву С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора на время отбывания наказания и приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева