Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2217/2022 (2-9077/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-2217/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шатровой Р.В.,

при секретаре          Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Минакаевой (Медведевой) А6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к Минакаевой (ранее Медведевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «МигКредит» и Медведевой Н.В. заключен договор У о предоставлении займа на основании которого ООО «МигКредит» выдало заёмщику потребительский займ на сумму 51 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года, под 212,345% годовых. Минакаевой (Медведевой) Н.В. свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. 00.00.0000 года между истцом и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 по вышеуказанному договору У от 00.00.0000 года. Свои обязательства по возврату займа ответчик Минакаева (Медведева) Н.В. не исполнила, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года задолженность составила 101 584,84 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 101 584,84 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 232 рубля.

Определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минакаева (Медведева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайство об отложении в адрес суда не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу У удовлетворены исковые требования ООО «МинДолг»: с Минакаевой (Медведевой) Н.В. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общем размере 116 291,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,84 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «МинДолг» просит взыскать с Медведевой Н.В. задолженность по договору займа У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2217/2022 по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Минакаевой (Медведевой) А2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Шатрова Р.В.