Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23627/2021 от 10.06.2021

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-23627/2021

№2-2643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой <ФИО>11 к Пилиляну <ФИО>10, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Пилиляна Григория Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитин И.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 27 000 руб., сославшись, что на основании определения суда проведена экспертиза, оплата за производство которой до настоящего времени не осуществлена.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично:
с Пилиляна Г.С. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Пилиляна Г.С. по доверенности Смаглюк Э.Р. просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу распределения судебных расходов.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Галанова Ю.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах»,
Пилиляну Г.С. с иском о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 148 564,29 руб., оплаты услуг оценщика - 4 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 171 руб.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»; расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Пилиляна Г.С.

Экспертиза выполнена, принята в качестве доказательства по делу, расходы на ее производство составили 27 000 руб., однако оплата не осуществлена.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара
от 27 августа 2019 года требования удовлетворены частично: с Пилиляна Г.С. в пользу Галановой Ю.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 71 100 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 333 руб., а всего в сумме 77 433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение районного суда изменено в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с Пилиляна Г.С. в пользу Галановой Ю.В., путем увеличения до 113 800 руб.;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что заявленные исковые требования на сумму 152 564,29 руб. фактически удовлетворены в размере 117 800 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика Пилиляна Г.С. – 20 790 руб., с Галановой Ю.В. – 6 210 руб.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба представителя Пилиляна Г.С. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░ 6 210 ░░░., ░ ░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░ 20 790 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: