Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2015 ~ М-2430/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                    г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Дронова В.А. по доверенности Лобова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом «Росгосстрах».Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме. 27 февраля 2015 года в 13 час. 00 мин произошёл страховой случай: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Дронову В.А. и под его управлением, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Е.Д.А. под управлением Кулешова К.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт. После этого, истец посчитал, что принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость и обратился в экспертное учреждение ООО «РОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> 23.06.2015г. истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и связанные с эвакуатором в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулешов К.А.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно Правилам страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Дронов В.А., третье лицо Кулешов К.А., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Дронов В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 19.08.2014г. по 18.08.2015г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере - <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что 27 февраля 2015 года в 13 час. 00 мин произошло ДТП возле <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Дронову В.А. и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Е.Д.А. под управлением Кулешова К.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту 05 марта 2015 года истец Дронов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае.

В этот же день ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Лидер», где указанный автомобиль был отремонтирован. Претензий по качеству ремонта истец к ответчику не имеет.

09 июня 2015 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «РОНЭКС» для получения заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчета об оценке ООО «РОНЭКС» от 11 июня 2015 года № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>

23 июня 2015 года Дронов В.А. обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 24.06.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» и Дронов В.А. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, в Правилах страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в полном объеме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как указано выше утрата товарной стоимости автомобиля Дронова В.А., являвшегося объектом страхования, составляет <данные изъяты> Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>, поэтому суд находит, что именно данная сумма (<данные изъяты>) подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - <данные изъяты>

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в ред. утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от 21.01.2014г.), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в части возмещения ущерба утраты товарной стоимости автомобиля должна была быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления истцом документов, т.е. не позднее 30.03.2015г.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период составивший 35 дней, заявлены обосновано.

Размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку недоплата страхового возмещения по КАСКО представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание страховой услуги. Потребитель, при обнаружении недостатков услуги может требовать безвозмездного устранения этих недостатков. При этом, как указано с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» это требование не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги, т.е. от уплаты неустойки по КАСКО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Дронова В.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) / <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего в пользу Дронова В.А. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата юруслуг + <данные изъяты> оплата доверенности + <данные изъяты> оплата автоэкспертных услуг).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронова В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись.