Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11510/2017 от 21.03.2017

Судья - Гергишан А.К. дело № 33-11510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березина < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин < Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. В обоснование требований указав, что процессуальный срок был пропущен по причинам от него независящим, в связи с нахождением на рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Березина < Ф.И.О. >4 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, отказано.

Не согласившись с данным определением, Березиным < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требования Березина < Ф.И.О. >6 к Иодловской < Ф.И.О. >7 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное выше решение суда от <...> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано Березину < Ф.И.О. >8 в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...> Березину < Ф.И.О. >9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Березину < Ф.И.О. >10 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке указанных выше судебных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, представлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Березина < Ф.И.О. >11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -