Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1360/2020;) ~ М-1455/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-149/2021/40RS0017-01-2020-002008-95                 копия                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 2 февраля 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Соловьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кидрясовой ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

2 декабря 2021 года в суд поступило исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») к Кидрясовой ФИО11. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 1 211 118,81 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кидрясова (Асоева) ФИО12 была принята на работу в АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК») на должность помощника в офис продаж, расположенный г. Малоярославец, на основании приказа №00034-П-0103 от 2 апреля 2019 года. С ответчиком был заключен договор от 2 апреля 2019 года об индивидуальной материальной ответственности. 19 июля 2019 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 сентября 2020 года № Н496/09-2020/1. Приказом о прекращении трудового договора от 3 ноября 2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 16 октября 2020 года в офисе продаж «Н496» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 011 866 руб. и денежных средств в размере 488 885 рублей. Истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки установлен размер причиненного материального ущерба на общую сумму 1 211 118,81 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кидрясова ФИО13 и её представитель по доверенности Кретов Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 2 апреля 2019 года между Асоевой (изменившей фамилию на Кидрясову) ФИО14. и АО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу на должность помощника в офис продаж в г.Малоярославец, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу.

2 апреля 2019 года Асоевой ФИО15. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается вышеуказанным договором.

19 июля 2019 года Асоева ФИО16. была переведена на должность специалиста в том же структурном подразделении, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

15 сентября 2020 года ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается вышеуказанным договором.

На основании приказа № 000095-У-0103 от 3 ноября 2020 года трудовой договор с Кидрясовой В.Э. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из текста указанного приказа следует, что Кидрясова В.Э 15 октября 2020 года при закрытии Офиса продаж Н496 по окончании рабочего дня не выполнила все установленные процедуры по закрытию ОП и его постановке на охрану, а именно: ТМЦ, убранные с витрин и помещенные на ночь на хранение в подсобное помещение, не убрала в ШАМы, ключи от ШАМов и сейфа оставила в свободном доступе на сейфе. Третьими лицами в результате ночного проникновения в ОП Н496 16 октября 2020 года были похищены ТМЦ, не убранные на ночь в ШАМы, и денежные средства из сейфа, который был открыт ключом от него, который лежал в коробке на сейфе.

В материалы дела истцом представлены: служебная записка от 30 октября 2020г. № РТК-26/1029-СЗ, справки о сумме ущерба, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 16 октября 2020г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 16 октября 2020г., расходные кассовые ордера от 16 октября 2020г., отчет о состоянии счетчиков ККТ от 16 октября 2020г.

Из объяснения Кидрясовой ФИО17 от 18 октября 2020г. в адрес генерального директора АО «РТК» следует, что она не согласна возместить ущерб в связи с тем, что ущерб нанесен третьими лицами в связи с ограблением.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 26 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 3 часов по 3 часа 35 минут 16 октября 2020 года, незаконного проникшего путем пролома стены через заложенные оконные проемы в помещение офиса МТС АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 488 885 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 722 233,81 рублей, принадлежащих АО «РТК».

26 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 стать 208 УПК РФ – в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 5 названного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В данном случае работодатель не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше значимые для дела обстоятельства.

В подтверждение виновных, неправомерных действий ответчика работодатель сослался на результаты проведенной 16 октября 2020 года инвентаризации.

Между тем, представленные истцом письменные доказательства подтверждают только лишь факт выявленной при инвентаризации недостачи ТМЦ, денежных средств и ее размер, однако не могут подтверждать неправомерность поведения ответчика и его вину в образовании этой недостачи.

Ущерб работодателю был нанесен третьими лицами вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия работника, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из объяснений ответчика Кидрясовой ФИО19. в судебном заседании и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО18., действия Кидрясовой ФИО20 по закрытию офиса и принятию мер по сохранности ТМЦ, убранных с витрин, ключей от ШАМов и сейфа, где находились денежные средства, соответствовали сложившемуся в данном офисе порядку, который был известен руководству офиса продаж и о котором ей было сообщено её начальником. О своих действиях по закрытию офиса и принятию мер по сохранности ТМЦ, убранных с витрин, ключей от ШАМов и сейфа, Кидрясова ФИО21 отправляла фотоотчет своему начальнику. ШАМы в подсобном помещении были полностью заполнены товарами, в связи с чем в них не помещались ТМЦ, убранные с витрин. Подсобное помещение, где находились похищенные ТМЦ, убранные с витрин, и сейф с денежными средствами, были оборудованы видеокамерами, изображения с которых поступали в службу безопасности компании.

Из рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России по Малоярославецкому району Омельченко А.Г. от 22 октября 2020 года, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что в ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что в период времени с 3.00 по 3.30 часов 16 октября 2020г. неустановленное лицо проникло в офис салона связи, расположенного в <адрес>, путем пролома стены через заложенные оконные проемы со стороны дворовой части указанного дома. Установлено, что задние оконные проемы не были до конца заложены кирпичом, и сам проем закрыт одном пеноблоком, закрепленным на пену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были обеспечены условия для хранения вверенных ответчику денежных средств и ТМЦ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с работника Кидрясовой В.Э. в пользу АО «РТК» ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░