Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2019 от 29.10.2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2019 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

    с участием:

    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Жерехова Максима Валерьевича,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Жерехова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Жерехов М.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, обнаружив на тротуаре, по пути следования, утерянную несовершеннолетней ФИО2 и принадлежащую ее матери ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытым на имя последней, на счету которой находились денежные средства в сумме 6884,54 рубля, поднял ее, после чего осмотрев указанную карту и убедившись в том, что она оснащена функцией «Рау Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок.

    После чего, Жерехов М.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, прибыл в магазин пива «Бавария» (ИП ФИО9), расположенный по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО12, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «Рау Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, примерно в 16 часов 33 минуты, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 34 минуты, Жерехов М.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл в магазин «24 часа Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО12, аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «Рау Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин- кода карты, в тот же день, примерно в 16 часов 35 минут, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 366 рублей, одной операцией на сумму 96 рублей, второй операцией на сумму 250 рублей и третьей операцией на сумму 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, Жерехов М.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл в магазин «Пиво и Прага» (Гаскар), расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО12, аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «Рау Wave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин- кода карты, в тот же день, примерно в 19 часов 02 минуты, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 122 рубля.

    Таким образом, примерно в период времени с 16 часов 33 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жерехов М.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО12 осуществил оплату товаров на общую сумму 1038 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № (банковская карта №), денежные средства на общую сумму 1038 рублей, принадлежащие ФИО10, в результате чего остаток по счету ее банковской карты составил 5846,54 рубля.

    После чего, Жерехов М.В., с места совершения преступления, с банковской картой ПАО «Сбербанка России» №, открытой на имя ФИО12 скрылся, намереваясь распорядиться оставшимися на ней после совершения покупок денежными средствами в размере 5846,54 рубля по своему усмотрению, однако до конца довести свой преступный умысел и тайно похитить денежные средства принадлежащие ФИО12 на общую сумму 6884,54 рублей с расчетного счета банковской карты последней не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей ФИО12 вышеуказанная банковская карты была заблокирована, а также Жерехов М.В. был задержан сотрудниками полиции.

    В случае доведения Жереховым М.В. своих преступных действий до конца, ФИО12 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 6884,54 рубля.

    Таким образом, Жерехов М.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Жерехов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Жерехов М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ранее он состоял в браке с ФИО11, с которой они официально в разводе с 2018 года, однако недавно он с ФИО11 решили возобновить отношения и снова проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился в пивном заведении «Гаскар», расположенном по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Выйдя из указанного заведения он направился на <адрес>, для того, чтобы найти свою бывшую супругу ФИО11, с которой они накануне поссорились, так как полагал, что та может находиться в указанном районе. Примерно в 16 часов, он проходя мимо <адрес>, где следуя по пешеходному тротуару, обратил внимание на то, что на земле лежит банковская карта ПАО «Сбербанка России». Оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, он решил поднять данную карту, подняв которую он обнаружил, что данная карта ПАО «Сбербанка России» была на имя девушки по имени Юлия, более точные данные которой он не помнит, номер карты он также назвать не может. Кроме того, на указанной карте имелся значок вай-фая, означающий, что с помощью указанной банковской карты, возможно, расплачиваться за приобретаемые покупки в магазинах, путем прикладывания ее к аппарату без введения пароля, в случае если совокупная стоимость приобретаемых товаров не превышает 1000 рублей, так как если покупка превышает 1000 рублей, на телефон «Юлии» (владелицы карты) будет приходить смс - сообщение с подтверждением операции и введением пин-кода, который он не знал. Он также понимал, что данная карта принадлежит не ему, однако понимая, что рядом нет прохожих, а также что за его действиями никто не наблюдает, решил ее похитить с целью дальнейшего пользования, так как понимал, что на ней имеются денежные средства, которые он сможет потратить на собственные нужды, путем приобретения товаров в магазинах, совокупная стоимость которых не превышает 1000 рублей. Указанную банковскую карту он положил в карман надетого на нем пиджака. Далее он решил проследовать в пивной магазин, название которого не помнит, по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести пиво за приобретение которого он намеревался расплатиться с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка России», и примерно в 16 часов 30 минут он вошел в вышеуказанный пивной магазин, в котором он приобрел одну бутылку пива «Чешское», объемом 1,5 литра и 1 бутылку пива «Ирладский Эль», объемом 1,5 литра, за указанную покупку он расплатился с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка России», приложив ее к терминалу для оплаты. Сумма общей покупки вышла 550 рублей. Так как сумма его покупки не превышала 1000 рублей, то введение пин-кода, который ему не был известен не понадобилось. Далее, выйдя из пивного магазина, он проследовал в расположенный рядом с ним магазин «24 часа Продукты» по адресу: <адрес>, в котором он приобрел одну пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 96 рублей, одну бутылку мартини стоимостью 250 рублей и зажигалку стоимостью 20 рублей, за указанный товар он расплатился аналогичным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, однако оплату он производил тремя последовательными операциями, общая сумма покупок вышла на 330 рублей. После совершения покупок он покинул помещение вышеуказанного магазина. Далее находясь на <адрес> продолжая поиски своей бывшей супруги, он употребил приобретенные им спиртные напитки, за исключением одной бутылки пива, которую он употребил позже и выкурил сигареты. Пояснил, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанка России» которая была им обнаружена на <адрес> и тем самым похищена им, все время находилась при нем. Также он осознавал, что вышеуказанная банковская карта принадлежат не ему и что совершая с помощью нее покупки, он совершает хищение денежных средств с банковского счета, кроме того он понимал, что он может возвратить указанную банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанка России» для последующего возврата ее владельцу, однако он этого делать не стал, так как и в последующем намеревался продолжить с помощью нее оплачивать покупки в магазине, сумма которых не превышает 1000 рублей и так до тех пор, пока полностью не израсходует денежные средства. Общая сумма покупок, оплаченных им с помощью вышеуказанной банковской карты составила 916 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, находясь в пивном магазине «Гаскар», рассоложенном по <адрес>, адрес которого он назвать не может, так как не помнит, приобрел стакан пива на розлив за 122 рубля, за приобретение которого он расплатился при помощи найденной им накануне банковской картой ПАО «Сбербанка России», тем самым совершил хищение с банковского счета указанной банковской карты.

Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Юлия, которая сообщила, что его супруга ФИО11 находится на пер. Зашкольном <адрес>, куда он и направился. При встрече с супругой между ними произошел конфликт, в результате которого в ночное время, та вызвала сотрудников полиции, и он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной и у него была изъята вышеуказанная банковская карта (л. д. 46-51, 150-153, 166-170).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Жерехова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12 из которых следует, что она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, в том числе дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту ее работы ей выдали банковскую карту ПАО «Сбербанка России», которая была оснащена функцией «ПэйВэй», в связи с чем с помощью указанной банковской карты возможно расплачиваться за приобретаемые покупки в магазинах, путем прикладывания ее к аппарату без введения пароля. К указанной банковской карте была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» с привязкой к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, она отправила в магазин свою несовершеннолетнею дочь ФИО2, которой передала свою банковскую карту, а также написала список продуктов и список магазинов, в которых необходимо было приобрети продукты. Ее дочь должна была пойти в магазин «Свежие куры», расположенный по <адрес> и в овощной магазин, расположенный по <адрес>. В 16 часов 21 минуту, когда она находилась дома, а ее дочь пошла в магазин, ей на мобильный телефон в приложение «Сбербанк Онлайн» пришло СМС уведомление, о том, что в магазине «Свежие куры» осуществлена покупка на сумму 292 рубля, она поняла, что ее дочь ФИО2 совершила по ее указанию покупку в вышеуказанном магазине. В 16 часов 33 минуты ей на мобильный телефон, в приложение «Сбербанк Онлайн» стали приходить СМС уведомления о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществлена покупка в магазине «ИП Тагланова» по адресу: <адрес>, на сумму 550 рублей, а также осуществлены покупки на суммы 96 рублей, 250 рублей, 20 рублей в магазине «24 часа Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Она поняла, что ее картой кто-то пользуется без ее разрешения, поскольку свою дочь в указанные магазины она не отправляла. Она решила позвонить своей дочери ФИО2, так как испугалась за нее и думала, что с ней что-то могло произойти. В ходе телефонного разговора она поинтересовалась у дочери купила ли та что-либо из продуктов, на что та ей сообщила, что была лишь в магазине «Свежие куры», где совершила покупку, а также сообщила, что не может найти ее банковскую карту. В этот момент она поняла, что кто-то нашел принадлежащую ей банковскую карту на улице и теперь с помощью нее совершает операции по оплате товаров в магазинах. Она сразу же по средствам «Онлайн банка» заблокировала свою банковскую карту, однако как позднее выяснилось не до конца произвела блокировку. Поясняет, что карту она заблокировала после разговора с дочерью. После разговора с дочерью она также позвонила по телефону «112» и сообщила о хищении ее денежных средств. Позже, она написала заявление в полицию, в этот же день ей вновь пришло смс-сообщение с номера «900» о совершении покупки с ее банковской карты на сумму 122 рубля в магазине «Гаскар». В этот момент она поняла, что ее банковская карта не до конца заблокирована и она совершила ее блокировку повторно. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1038 рублей, до того, как была найдена ее банковская карта и начато совершение с ее помощью оплаты покупок, баланс по карте составлял 6884,54 рубля, после блокировки указанной карты баланс карты составил 5846,54 рубля. Таким образом, в случае если бы она не заблокировала свою карту, то с нее бы были похищены денежные средства в сумме 6884,54 рубля. Данная сумма является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д.81-84).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.

показаниями свидетеля ФИО13О., который в суде показал, что он находился на суточном дежурстве, когда в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление потерпевшей, о том что утеряна банковская карта и что кто-то, обнаружив принадлежащую ей банковскую карту, оплачивает покупки в магазинах. Выехав по адресу расположения магазинов, где с помощью утерянной карты была совершена оплата покупок, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, была подготовлена ориентировка. В этот же день, в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление женщины по факту конфликта с ее супругом, который был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, и который впоследствии дал признательные показания о совершенном им преступлении, а именно о том, что им была обнаружена банковская карта с помощью которой, он плачивал покупки в магазинах, написал явку с повинной и выдал дознавателю банковскую карточку, которая находилась при нем;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из которых следует, что несовершеннолетней ФИО2 о том, что ее мать ФИО12 отправила ее в магазин за продуктами, дала ей банковскую карту, а также список продуктов, которые необходимо было приобрести. Выйдя из дома, она направилась в магазин, где приобрела товар на сумму 292 рубля, за приобретение которого она расплатилась с помощью банковской карты, которую ей дала ее мама, при оплате она приложила карту к терминалу, пояснила, что она уже не раз так совершала покупки с помощью банковской карты. Выйдя из магазина, она положила банковскую карту вместе со своим телефон в задний карман джинс и направилась в магазин «Овощемаркет». Ей позвонила ее мать, которая стала у нее спрашивать купила ли она уже что-то, на что она пояснила, что была только в одном магазине «Свежие куры». Неподалеку от магазина она села на лавочку и поняла, что у нее в кармане нет банковской карты, которую она туда положила, о чем она в ходе телефонного разговора сообщила своей матери. После разговора с мамой она стала искать банковскую карту, но не нашла, где она у нее выпала ей не известно. Со слов своей матери узнала, что кто-то нашел карту и совершает с ее помощью покупки в магазинах, о чем ее мама сразу сообщила в полицию (л.д. 106-109);

        оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Рот З.М., из которых следует, что Рот З.М. о том, что она работает в магазине «Гаскар», расположенном по адресу: <адрес>, в указанном магазине имеется терминал для оплаты покупок с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, в данный магазин, приходил их постоянный клиент по имени ФИО4, который приобрел одну бутылку пива «Ирладский Эль», объемом 1 литр, стоимостью 120 рублей и один пакет стоимостью 2 рубля, за покупки он расплатился с помощью банковской карты, которую приложил к терминалу для оплаты, чек подтверждающий покупку не сохранился. Дату и время прихода ФИО4 она запомнила, так как последний приходит в магазин по несколько раз в день (л.д. 140-142).

    Вина подсудимого Жерехова М.В. подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «24 часа Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с находящимися на нем двумя записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «24 часа Продукты» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-14);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в ходе которого у Жерехова М.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Юлии ФИО14, и фототаблицей к нему (л.д. 30-33);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Жерехова М.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, в ходе которого Жерехов М.В. показал, что на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ, им была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанка России» с помощью которой он в последующем, ДД.ММ.ГГГГ совершал оплату покупок в магазинах и фототаблицей к нему (л.д. 58-63);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Жерехова М.В. согласно которому осмотрен магазин «24 часа Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Жерехов М.В. показал, что совершил покупки в указанном магазине за счет денежных средств находящихся на найденной им банковской карты ПАО «Сбербанка России» и фототаблицей к нему (л.д. 64-69);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Жерехова М.В. согласно которому осмотрен магазин пива «Бавария», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Жерехов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки в указанном магазине за счет денежных средств находящихся на найденной им банковской карты ПАО «Сбербанка России» и фототаблицей к нему (л.д. 70-75);

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которой у последней изъят отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ПАО «Сбербанка России» №, оформленному на имя ФИО12 (л.д. 94-97);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск с находящимися на нем двумя записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «24 часа Продукты» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске на видеозаписях зафиксировано, как Жерехов М.В. совершает покупки в магазине «24 часа Продукты» с помощью банковской карты (л.д. 110-114);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя Юлии ФИО14, отчет о всех операциях ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ПАО «Сбербанка России» №, оформленному на имя ФИО12 (л.д. 122-127);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина пива «Бавария» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «ИП ФИО9» в 16:33:23 совершена покупка на сумму 550 рублей (л.д. 138-139);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «ИП ФИО9» в 16:33:23 совершена покупка на сумму 550 рублей (л.д. 143-145);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Жерехова М.В. согласно которому осмотрен магазин «Пиво и Прага», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Жерехов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки в указанном магазине за счет денежных средств находящихся на найденной им банковской карты ПАО «Сбербанка России» (л.д. 154-159);

    Иными документами, исследованными в судебном заседании:

    заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое обнаружив утраченную ее дочерью банковскую карту, незаконно снял с нее денежные средства на сумму 916 рублей (л.д. 7);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жерехов М.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружив по пути следования банковскую карту на имя Юлии ФИО14, совершил с ее помощью оплату покупок в магазинах (л.д. 26-28).

    Суд признаёт показания подсудимого Жерехова М.В., потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО2, Рот З.М., ФИО13О. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Жерехова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жерехов М.В. незаконно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО12 осуществил оплату товаров на общую сумму 1038 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № (банковская карта №), денежные средства на общую сумму 1038 рублей, принадлежащие ФИО10, после чего, с места совершения преступления, с указанной банковской картой скрылся, намереваясь распорядиться оставшимися на ней после совершения покупок денежными средствами в размере 5846,54 рубля по своему усмотрению, однако до конца довести свой преступный умысел и тайно похитить денежные средства принадлежащие ФИО12 на общую сумму 6884,54 рублей с расчетного счета банковской карты последней не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Жерехова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Действия подсудимого Жерехова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Жерехов М.В. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В отношении инкриминируемого подсудимому Жерехову М.В. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Жерехов М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Жерехов М.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый Жерехов М.В. принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жерехова М.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Жерехову М.В. наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Жереховым М.В. совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого Жерехова М.В. без реальной изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения Жерехову М.В. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

    Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Жерехову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Жерехова М.В. возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО8, за оказание юридической помощи подсудимому Жерехову М.В. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жерехов М.В. вину признал в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. По ходатайству государственного обвинителя суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу закона отказ от особого порядка произошёл не по инициативе подсудимого, законных оснований для взыскания процессуальных издержек с Жерехова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

признать Жерехова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жерехову Максиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Жерехова Максима Валерьевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Жерехова Максима Валерьевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Жерехова Максима Валерьевича от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде первой инстанции. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с находящимися на нем двумя записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «24 часа Продукты» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № на имя Юлии ФИО14, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ПАО «Сбербанка России» №, оформленному на имя ФИО12, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                подпись                    С.А. Писаренко