Приговор по делу № 1-67/2012 от 01.06.2012

№ 1-67/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Целинное                                                                                                  27 августа 2012 года.

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи                   Ярыгиной Н.В.                                                  

при секретаре                                                                                               Лобановой М.Я.

с участием государственного обвинителя                                                Шиханова А.С.

подсудимого                                                                                                 Напалкова А.С.

защитника: адвоката адвокатской конторы Целинного района            Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Напалков А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> Напалков А.С. проходил мимо усадьбы <адрес>, где увидел на усадьбе по вышеуказанному адресу велосипед марки «Орион», принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, Напалков А.С. в указанный период времени, прошел на усадьбу <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил, укатив с усадьбы указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный велосипед «<данные изъяты>» Напалков А.С. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Напалков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были исследованы в судебном заседании, Напалков А.С. пояснил, что <дата> он употреблял спиртное, и в <данные изъяты>, проходя мимо дома ФИО6, на ее усадьбе у калитки увидел двухколесный велосипед темно- красного цвета, который решил похитить, чтобы продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Зайдя на усадьбу ФИО6, он с целью кражи выкатил велосипед, сел на него и поехал в сторону выезда из <адрес>, где увидел автомобиль иностранного производства белого цвета и продал водителю автомобиля велосипед за <данные изъяты> рублей. На следующий день <дата> в дневное время он был задержан сотрудниками милиции, так как находился в розыске за <данные изъяты> районным судом. С оценкой похищенного велосипеда в <данные изъяты> рублей он полностью согласен.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от <дата>( л.д.<данные изъяты>) и протоколом проверки показаний подозреваемого Напалкова А.С. на месте от <дата> ( л.д.<данные изъяты>), в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

         Кроме этого вина подсудимого Напалкова А.С. подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с семьей. В конце <дата> в магазине ИП «<данные изъяты>» она приобрела для своего сына ФИО3 велосипед «<данные изъяты>» темно-красного цвета за <данные изъяты> рублей. В <адрес> проживает ее мать ФИО6 <дата> в <данные изъяты> ее сын ФИО3 на вышеуказанном велосипеде «<данные изъяты>» поехал к ее матери с ночевкой. Утром <дата> в <данные изъяты>. она пошла на работу, и по дороге встретила мать и сына, которые ей рассказали, что в ночь на <дата> с усадьбы ФИО6 похитили принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>». О случившемся она сообщила в милицию. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, муж не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, на иждивении находятся двое детей. В личном подсобном хозяйстве содержится одна корова, лошадь, 2 поросенка.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> ФИО2 является ее дочерью, а ФИО3 - внуком. <дата> в <данные изъяты> внук ФИО3 приехал к ней в гости с ночевкой на велосипеде «<данные изъяты>», который оставил возле калитки на усадьбе ее квартиры. Утром в <данные изъяты> <дата> она и ФИО3, выйдя из дома, обнаружили, что велосипед отсутствует. Она рассказала о случившемся дочери, а та сообщила в милицию( л.д.56-57).

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, дополнив, что велосипед был темно - красного цвета, марки «<данные изъяты>»( л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что они         проживают в <адрес>. <дата> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Напалкова А.С. Перед началом следственного действия был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих в нем лиц. Подозреваемый Напалков А.С. рассказал, что в <дата> в ночное время похитил велосипед, принадлежащий ФИО2, который находился на усадьбе квартиры ее матери ФИО6 Напалков А.С. указал на место, где находился похищенный велосипед - справа от входа на усадьбу квартиры по <адрес>. Также он пояснил, что похищенный велосипед продал неизвестному мужчине на автомобиле иностранного производства за <данные изъяты> рублей.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности ОУ группы УР ОП по Целинному району МУ МВД России «<данные изъяты>». <дата> от дежурного ОП по <адрес> поступило сообщение о краже велосипеда «<данные изъяты>» в <адрес> у ФИО2 После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Во время работы по указанному сообщению в <адрес> им была получена информация о том, что ранее судимый и числящийся в розыске за ОВД <данные изъяты> Напалков А.С. находится в <адрес>. После чего, Напалков А.С. был им доставлен в ОП по <адрес> и передан сотрудникам полиции ОВД <данные изъяты> Это происходило в дневное время <дата> Таким образом, на причастность к краже велосипеда «<данные изъяты>» у ФИО2 Напалков А.С. отработан не был.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что место происшествия расположено на усадьбе по адресу: <адрес> Усадьба дома по периметру огорожена деревянным забором, вход осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, на которой запорного устройства нет. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 справа от входной калитки на усадьбе находился велосипед «<данные изъяты>», который был похищен в ночь на <дата> (л.д.<данные изъяты>)

Вина Напалкова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается явкой с повинной, полученной органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, показаниями Напалкова А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого Напалкова А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Напалков А.С. совершил преступление средней тяжести.

    По месту жительства администрацией села и УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

     Согласно имеющейся в материалах дела справке КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ Напалков А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную им после возбуждения уголовного дела, но в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает в действиях Напалкова А.С. рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Напалкову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Принимая во внимание, что Напалков А.С. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> <дата>, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

      Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Напалкова А.С., суд исходит из периода содержания под стражей, засчитанного в срок отбытия наказания по приговорам от <дата> и <дата>, в связи с чем, зачету подлежит период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей признан подсудимыми, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Напалков А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, определить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Напалкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ИЗ - 22/2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от <дата> и от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Взыскать с Напалков А.С. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Напалковым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

            Судья                                                                                     подписано