Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 (2-2650/2011;) ~ М-2375/2011 от 13.09.2011

решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Путенко И.В., ее представителя Хромова Д.А.,

представителя ответчика Кузнецовой О.С.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенко И.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Путенко И.В. обратилась с указанным иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», ссылаясь на нарушение ответчиком её прав как потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 04 июня 2011 года в результате подачи горячего водоснабжения в <адрес> произошел разрыв эксцентрика на смесителе стояка в ванной комнате, в результате чего квартира была затоплена горячей водой. Прибывшие на место аварии слесари подрядной организации ООО «Спектр» пояснили, что на территории Советского района г.Красноярска проводились испытательные работы, и при подаче горячей воды давление в трубах составляло около 13 очков, что значительно превышает установленное нормой давление и разрыв эксцентрика произошел в результате «гидроудара». При затоплении квартиры истице, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб в сумме 134148 рублей, которую Путенко И.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Путенко И.В. и её представитель Хромов Д.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7080 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Кузнецова О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом. В соответствии с договором, заключенным между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ива», на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 30 ноября 2010 года подрядчик принял на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе <адрес>. 04 июня 2011 года в 22 часа 40 минут жильцы <адрес> обратились в ООО «Ива» с заявкой о течи из вышерасположенной <адрес>. Прибывшая бригада рабочих отключила стояк горячего водоснабжения по кухне, устранила течь, информацию передали в обслуживающую организацию, при этом на момент устранения аварии собственник <адрес> из которой происходило затопление дома отсутствовал. На основании договора от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Спектор», обязанности по содержанию указанного дома переданы подрядной организации. Обследование по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производилось ООО «Спектр». По результатам обследования составлен акт осмотра квартиры от 06 июня 2011 года с указанием причины затопления: сгнил эксцентрик на смесителе в ванной комнате в <адрес>. 16 июня 2011 года ООО «Спектр» составлен повторный акт о затоплении, в котором также указана причина затопления: сгнил эксцентрик на смесителе в ванной комнате в <адрес>. В связи с обращением Фролова О.В. в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба была проведена проверка по данному факту, в результате которой в возмещении ущерба было отказано. Кроме того, при проведении 04 августа 2011 года независимой экспертизы по оценке причиненного материального ущерба, представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» не присутствовал, уведомлений о дате и времени проведения экспертизы в управляющую компанию не поступало. Полагает, что вина ООО «УК-Комфортбытсервис» в причинении материального ущерба собственнику <адрес> в результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры, отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании от 11 января 2012 года представитель ООО «Спектр» Тикушина О.Ф. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что причиной затопления <адрес> послужили виновные действий истца, и, как следствие, сгниение эксцентрика. ООО «Спектр» не отвечает за стояки горячего и холодного водоснабжения, кроме того, когда ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проводит испытательные работы, им об этом не сообщают.

Третье лицо Фролов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представлять свои интересы Хромову Д.А. В судебном заседании от 11 января 2012 года заявленные Путенко И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при обращении в ЖЭК сотрудники пояснили, что 04 июня 2011 года было повышено давление в трубах до 12-13 «очков», что и послужило причиной разрыва эксцентрика. Вся сантехника, установленная в квартире, надлежащего качества и находится в исправном состоянии.

Представители третьих лиц ООО «Ива», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Как видно из представленных материалов Путенко И.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 20 марта 2007 года является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2007 года (л.д. 8). В указанном жилом помещении проживает истица и члены её семьи: супруг Фролов О.В., состоящий на регистрационном учете в таковом с 21 октября 2008 года и малолетняя дочь Фролова Е.О., состоящая на регистрационном учете с 15 октября 2010 года (л.д. 44).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27 ноября 2006 года управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 100-112), заключившим договор на выполнение работ от 01 января 2011 года № с ООО «Спектр» (л.д. 46-57), а также договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 30 ноября 2010 года № с ООО «Ива» (л.д. 113-121).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами 04 июня 2011 года произошло затопление <адрес>, что также подтверждается выпиской из дежурного журнала, из которой следует, что 04 июня 2011 года в 22 часа 40 минут от жильцов <адрес> по указанному адресу поступила заявка в ООО «Спектр» о течи из вышерасположенной <адрес>, прибывшие 04 июня 2011 года в 23 часа 10 минут на место аварии сотрудники ООО «Спектор» отключили стояк горячего водоснабжения по кухне, течь устранили. При этом провести обследование <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия дома собственников квартиры (л.д. 122, 128-129, 131-133).

Согласно представленному ООО «Спектр» акту от 06 июня 2011 года при осмотре <адрес> установлено, что 04 июня 2011 года произошло затопление данного жилого помещения, в результате которого на потолке кухни образовалась трещина покрасочного покрытия размером 1,5х0,1 м, на стенах в коридоре имеется вздутие покрасочного слоя размером 1,6х1,0 м, плитка на потолке санузла деформировалась и отвалилась на площади 5,0 кв.м, на дверях санузла и комнаты произошла деформация обналички, на потолке в комнатах видна деформация покрасочного слоя на площади 3,6 кв.м, во всей квартире промок линолеум, не работает телефон и домофон. Причиной затопления явилось: сгниение эксцентрика на смесителе в ванной комнате. Присутствовавший при данном осмотре Фролов О.В. письменно изложил в акте свое несогласие с причиной затопления, поскольку следов и признаков гниения и коррозии электрика визуально не наблюдается (л.д. 173).

Доводы представителя ответчика о том, что затопление <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, по заключению ГПКК «Товарных экспертиз» № от 01 апреля 2012 года представленный на исследование поврежденный эксцентрик изготовлен из латунного сплава ЛС 59-1 по ГОСТ 15527, что по примененному наименованию материалу соответствует требованиям ГОСТ 19681-94, наружная резьба соответствует ГОСТ 6357, изделие характеризуется как достаточно прочностное, дефектов изготовления не обнаружено, нарушений правил монтажа (наличия повреждений от усилия закручивания) не обнаружено. Данный эксцентрик имеет кольцевой разлом по впадине 4-го витка резьбы 1/2 дюйма, причиной которого послужило давление воды, превышающее нормативно-допустимое 0,8-0,9 МПа (8-9кгс/кв.см.) и превышающее допустимое для прочностных характеристик эксцентрика – 1 МПа (10кгс/кв.см.). Разрушение произошло одномоментно, во время подачи воды с большим давлением, то есть на дату затопления (л.д.181-183).

На ненадлежащее исполнение ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей по управлению домом <адрес> указывают сведения, представленные ОАО «Енисейская ТГК», из которых следует, что в период с 01 июня 2011 года по 06 июня 2011 года на теплотрассах, обеспечивающих горячее водоснабжение <адрес> отключений не было и ремонтные работы не производились. Непосредственно в домах ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» никаких работ не проводит, так как не относится к организациям, занятым эксплуатацией и обслуживанием жилищного фонда. Система теплопотребления в жилом доме находится на эксплуатационной ответственности ООО «УК-Комфортбытсервис». Система ГВС открытая, схема подключения к тепловой сети зависимая, через элеваторный узел. Приборы учета тепловой энергии и контрольно-измерительные приборы для фиксирования расхода, давления, температуры теплоносителя отсутствуют. Согласно СНиП 2.04.01-85* п.5.12 давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см.), для этого должны быть установлены регуляторы давления на линии ГВС в элеваторном узле. В соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года №115 (п.9.5.1, п.9.5.2 и п.9.5.3), присоединение горячего водоснабжения в открытых системах через регуляторы температуры и давления обязательно для всех потребителей тепловой энергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, однако в <адрес> система ГВС подключена после элеваторного узла без регуляторов температуры и давления. Обязанность по установке таких регуляторов возлагается на управляющую компанию, обслуживающую жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» как исполнитель необоснованно отказал истице как потребителю в возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, причиной которого явилось некачественное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с представленным актом экспертизы № от 04 августа 2011 года об определении стоимости ущерба, причиненного квартире истице в связи с событиями 04 июня 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по локальной смете составляет 134148 рублей (л.д. 12-25).

Учитывая, что согласно договору управления домом № по <адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п.2.1 договора) является обязанностью ООО «УК-Комфортбытсервис», с которыми истица состоит в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная, организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем указанную сумму причиненного истице ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, следует взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис».

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Путенко И.В. подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 67074 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы согласно ее исковым требованиям и представленным документам составили 15080 (8000+7080) рублей – расходы по проведению экспертиз, которые суд полагает возможным удовлетворить полностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3882 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Путенко И.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Путенко И.В. в счет возмещения материального ущерба 134148 рублей, штраф – 67074 рублей, судебные расходы – 15080 рублей.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в местный бюджет государственную пошлину – 3882 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: