Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 ~ М-1056/2015 от 24.09.2015

Гр.дело № 2-1250/2015 мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Игонина А.П. и его представителя Ненашевой Н.А.,

ответчика Махнева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина А.П. к Махневу Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Игонин А.П. обратился в суд с иском к Махневу М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 мая 2015 года на основании ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении Махнева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что 22 января 2015 года в 20 часов 55 минут Махнев. М.А., находясь в подъезде дома № 24 по пр.Ленина в г.Кировске, нанес ему один удар в правый бок в районе почки, отчего, почувствовав резкую боль, он упал на колени. После этого, Махнев М.А. нанес ему еще не менее пяти ударов в область спины. После нанесенных ему Махневым М.А. побоев у него долгое время сохранялись и периодически возникают в настоящее время боли, как в области почек, так и в области сердца, поскольку это напрямую отразилось на нем в связи с перенесенной ранее операцией.

В связи с причинением ему физической боли и нравственных страданий, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца дополнительно пояснила, что данный случай является не единичным, когда ответчик выступает инициатором конфликтных отношений с истцом. При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просит учесть индивидуальные особенности Игонина А.П., который незадолго до произошедшего инцидента перенес сложную операцию на сердце, в связи с чем ему категорически запрещаются какие-либо нервные переживания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что телесных повреждений Игонину А.П. он не наносил. В доказательство своей невиновности представил заключение специалиста от 22 мая 2015 года, составленное по итогам проведенного опроса с использованием компьютерного полиграфа «РИФ». Вместе с тем, не отрицает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия прекращения уголовного ему были разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-24/2015, суд считает, что исковые требования Игонина А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

С приведёнными конституционными положениями согласуются положения Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану государством достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (преамбула), и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Признавая необходимость особого внимания к интересам и требованиям потерпевших от преступлений, Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, отмечает, что государство обязано способствовать восстановлению достоинства личности, устранению нарушений прав лиц, пострадавших от преступных действий, обеспечивать им возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 19 июля 2011 года № 18-П; от 16 октября 2012 года № 22-П, определение от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего через нейтрализацию последствий преступления и стабилизацию состояния потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26.05.2015 уголовное дело в отношении Махнева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие принятия акта об амнистии.

Постановление суда вступило в законную силу 06 июля 2015 года. При этом, за частным обвинителем (потерпевшим) Игониным А.П. оставлено право на предъявление к Махневу М.А. гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что уголовное дело было прекращено в отношении Махнева М.А. не за отсутствием события или состава преступления, а по не реабилитирующим основаниям. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Махнев М.А. не настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, а просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии.

Из указанного постановления и материалов уголовного дела следует, что Махнев М.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 22 января 2015 года около 21 часа Махнев М.А., находясь в предбаннике четвертого подъезда дома № 24 по пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес Игонину А.П. не менее пяти ударов по различным частям тела. В результате умышленных преступных действий Махнева М.А. потерпевший Игонин А.П. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы поясничной области тела справа, которые согласно заключению эксперта № 89-М от 03 февраля 2015 года, не причинили вреда здоровью.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела, показаниями истца, и представленной им справкой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 13 февраля 2015 года, согласно которой Игонин А.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ АКЦГБ в период с 22 января 2015 года по 30 января 2015 года с диагнозом «ушиб правой почки 0-1 ст. Микрогематурия. Ушиб поясничной области». Далее в период с 31 января 2015 года по 13 февраля 2015 года находился на амбулаторном долечивании у участкового терапевта. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

По указанным выше основаниям суд не принимает довод ответчика о его непричастности к совершенному преступлению.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения Махневым М.А. истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование Игонина А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Игонину А.П. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Игониным А.П. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере ... рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, что подтверждается справкой нотариуса от 31 марта 2015 года.

Понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░