Решение по делу № 2-5988/2018 ~ М-5016/2018 от 13.08.2018

    Дело № 2-5988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерилиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил иск к Ерилиной О.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 101, 69 рубль, в том числе: сумма основного долга – 53 066, 08 рублей, проценты – 108 254, 76 рубля, пени – 1 601 780, 85 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 17 030, 51 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерилиной О.С. заключен кредитный договор №ф, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит – 100 000, 00 рублей. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день. В случае просрочки платежа неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400, 00 рублей за каждый факт просрочки.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 101, 69 рубль, в том числе сумма основного долга – 53 066, 08 рублей, проценты – 108 254, 76 рубля, пени – 1 601 780, 85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу их регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГг. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ерилиной О.С. заключен кредитный договор №ф, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит – 100 000, 00 рублей.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки платежа неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400, 00 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Задолженность Ерилиной О.С. по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 766 101, 69 рубль, в том числе сумма основного долга – 53 066, 08 рублей, проценты – 108 254, 76 рубля, пени – 1 601 780, 85 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до 30 000, 00 рублей.

Изложенное влечет удовлетворение иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга – 53 066, 08 рублей, проценты – 108 254, 76 рубля, пени – 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины – 17 030, 51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерилиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерилиной О. С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 53 066, 08 рублей, проценты – 108 254, 76 рубля, пени – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерилиной О. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение месячного срока, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев