Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1543/2019 ~ М-1331/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         19 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца адвоката Червяковой Е.Д., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика адвоката Фещенко А.О, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2019 по исковому заявлению Синякова ИО1 к Синяковой ИО2 о взыскании денежной компенсации,

установил:

Синяков Д.Г. обратился в суд с иском к Синяковой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с Синяковой Н.В. в свою пользу денежную компенсацию стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты ему Синяковой Н.В. денежной компенсации стоимости указанной доли;

- признать за Синяковой Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента выплаты ею денежной компенсации ее стоимости ему (л.д. 9-10, 131-132).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, после признания ее совместной собственностью сторон, была разделена между ними путем признания за каждым из них права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На предложение выкупить его долю в праве собственности на квартиру Синякова Н.В. не ответила.

В судебное заседание истец Синяков Д.Г. не явился, направив в суд своего представителя адвоката Червякову Е.Д,, которая, поддержав заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что истец просить взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в размере 2 273 684 рублей. При это сторона истца не оспаривала, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 1 823 200 рублей (л.д. 136, 142).

Ответчик Синякова Н.В. в судебное заседание также не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Фещенко А.О., который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с тем, что он его не зарегистрировал (л.д. 125-129, 136, 141).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью Синякова Д.Г. и Синяковой Н.В., а также произведен ее раздел в равных долях путем признания за каждым из них права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д. 35-37, 38-40).

Несмотря на вступление судебных актов в законную силу ни истец Синяков Д.Г., ни ответчик Синякова Н.В. до настоящего момента не зарегистрировали свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что никем из сторон не оспаривалось (л.д. 143).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость жилого помещения сторон составляет 1 823 200 рублей, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 69-117).

Суд находит выводы общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о рыночной стоимости жилого помещения сторон более достоверными, чем выводы индивидуального предпринимателя Вахрушевой Н.В., указанные в кратком отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, поскольку юридическое лицо в отличие от индивидуального предпринимателя осматривало квартиру перед оценкой, в связи с чем его выводы о ее рыночной стоимости более достоверны. Кроме того, выводы отчета от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры более актуальны на дату рассмотрения дела, чем выводы отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Синяков Д.Г. направил ответчику Синяковой Н.В. уведомление о намерении продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за 2 375 000 рублей с предложением выкупить ее у него (л.д. 41, 42).

Синякова Н.В., получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, оставила его без ответа (л.д. 43).

Из пояснений сторон также следует, что предложение истца ответчику о выкупе его доли обусловлено невозможностью совместного использования жилого помещения ввиду длительных конфликтных отношений сторон и невозможности раздела квартиры в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение Елизовского районного суда Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ о признании за каждой из сторон права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение служит только лишь основанием для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности, само право собственности на долю возникнет у сторон, в том числе у истца Синякова Д.Г., только лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь его собственнику.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента истец Синяков Д.Г. не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то он не вправе совершать в отношении данной доли какие-либо действия, в том числе распоряжаться ею, требуя в судебном порядке от ответчика выплаты ему денежной компенсации за нее в связи с невозможностью раздела квартиры в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Синякова Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 273 684 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░