Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2019 ~ М-1142/2019 от 04.03.2019

66RS0004-01-2019-001615-36

Дело №2-2123/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В. с участием:

- представителя истца Осипова И.В. – Меньшикова А.В., представителя ответчика ООО «Строймед» - Скриповой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймед» защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 250000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 250000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи сруба стоимостью 560000 руб., с условием предварительной оплаты товара в размере 250000 руб., предварительная оплата была произведена истцом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией. Согласно договору ответчик должен был передать товар истцу в срок не позднее 30 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты, срок исполнения наступил <//> В связи с тем, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору и передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнил. В связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит взысканию. Каких-либо требований об оплате оставшейся суммы по договору, а также о готовности сруба истец от ответчика не получал.

Представитель ООО «СтройМед» Скрипова Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано на то, что предмет договора являлся сруб, который был изготовлен ответчиком <//>, однако доплата по договору купли-продажи истцом не была произведена, следовательно, у ответчика не возникло обязанности передать товар истцу до исполнения истцом своих обязательств по полной оплате по договору. Истец неоднократно уведомлялся о готовности товара и о необходимости исполнить условия договора. Однако истец указанные требования игнорировал. Ответчик был вынужден в октябре 2017 г. направить истцу претензию с целью выполнения сторонами условий договора. В декабре 2017 г. истец уведомил ответчика о том, что хочет отказаться от договора. То обстоятельство, что товар был изготовлен в апреле 2017 г. подтверждается тем фактом, что в мае 2017 г. сруб был передан на хранение. Истец и представитель ответчика неоднократно созванивались в 2017 году, однако истцом ни разу не направлялась какая-либо претензия. В тоже время истец неоднократно устно откладывал момент исполнения договора. У ответчика не было возможности без получения дополнительных сведений произвести отгрузку товара, либо направить претензию истцу о необходимости надлежащего исполнения договора. Ответчиком понесены затраты на изготовление товара в размере 50000руб., затраты на хранение товара – 150000 руб., учитывая, что отказ истца от договора произошел только в декабре – за пределами строительного сезона, то ответчик вынужден был оплачивать хранение товара до следующего строительного сезона, в связи с чем понес затраты в размере 650000 руб. подлежащей передаче истцу сруб был продан ответчиком за 200000 руб. иному лицу. В связи с тем, что сумма убытков ответчика превышает сумму произведенной предварительной оплаты ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «УРАЛЛОГИСТИКА П.» привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением от <//> в судебное заседание после объявления перерыва своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «СтройМед» (поставщик) и Осиповым И.В. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3. договора заказ покупателя должен содержать окончательно утвержденный покупателем проект дома в программе КЗ-Коттедж.

Как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, фактически предметом договора является изготовление деревянного сруба согласно эскизу (л.д. 6 оборот).

Согласно п.6.1. договора стоимость товара оговаривается сторонами в проекте КЗ-Коттедж на основании объемов карты раскроя, являющихся неотъемлемой частью данного договора, стоимость товара рассчитывается исходя из спецификации и равна 560000руб.

В соответствии с п.6.2. договора оплата товара осуществляется покупателем посредством предоплаты в сумме 50% - 250000 руб. От общей стоимости товара включая транспортные расходы на доставку товара, оставшуюся часть покупатель оплачивает по мере изготовления товара.

Согласно квитанции, ООО «СтройМед» <//> от истца принята сумма по договору № в размере 250000 руб. (л.д. 4).

Из п.6.4 договора следует, что поставка товара по договору осуществляется посредством автомобильных перевозок. Поставка товара по договору должна быть произведена в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар или в сроки по согласованию с заказчиком.

Исходя из того, что предварительная оплата была произведена истцом <//>, товар подлежат поставке истцу до <//>

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, денежные средства за предварительно оплаченный товар не возвращены.

<//> в адрес ответчика истцом отправлена претензия об отказе от договора и возврате предварительной оплаты по договору, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Аналогичная по содержанию претензия была направлена в адрес ответчика <//>

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, доказательства, представленные истцом, в совокупности, свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг и доставки довара, предусматривающему обязанность у ответчика по изготовлению и передаче истцу деревянного сруба согласно эскизу.

Согласно возражений ответчика денежные средства - сумма предварительной оплаты товара ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не возвращена.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты товара ответчик указывает на то обстоятельство, что сроки изготовления предмета договора им были соблюдены, товар был изготовлен <//>, однако истцом не была произведена полная оплата по договору, кроме того, истец не указал адрес поставки товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить договор надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии с п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по изготовлению в установленные договором сроки предмета договора. Более того, ответчиком в суд не представлено письменных доказательств подтверждающих уведомление истца о готовности предмета договора и необходимости внесения полной оплаты по договору.

Из представленной истцом с исковым заявлением претензии ответчика от <//> исх. 13, направленной истцу почтой, следует, что <//> заказ был полностью изготовлен, истцу предложено оплатить остаток суммы и забрать со склада поставщика товар, однако до <//> сумма задолженности не погашена.

Вместе с тем, указанная претензия была направлена в адрес истца за истечением предусмотренного договором срока поставки товара.

Представленная ответчиком распечатка сообщений, от <//> об уведомлении истца о готовности заказа также подтверждает факт того, что уведомление о готовности заказа направлено истцу за пределами предусмотренного договором срока поставки товара истцу.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности уведомить ответчика письменно о готовности товара по адресу регистрации истца, так как истец не предоставил сведения (отказался предоставить сведения) о месте своей регистрации, по которому ответчик мог бы уведомить о готовности товара к отгрузке, и такой адрес также отсутствует в п. 7 договора, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что договор составлялся ответчиком, именно им вносилась вся информация в договор, указаны паспортные данные истца, по какой причине не указан адрес регистрации не понятно. Более того, доказательством наличия у ответчика сведений о регистрации истца является то обстоятельство, что <//> именно ответчиком по адресу регистрации (на тот момент) истца было направлено требование (претензия) о внесении полной оплаты по договору.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков передачи предварительного оплаченного товара ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что заказ был изготовлен с привлечением сил субподрядчика ООО «Ураллогистикапартнер», подтвержден факт передачи на хранение сруба, являющегося предметом договора с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ответчиком письма следует, что ООО «СтройМед» просит заказ № от <//> принять на хранение до <//> Из указанного письма не следует, что за заказ передан на хранение, на основании чего, то есть суд считает данный документ неотносимым доказательством к настоящему спору.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар истцу не был передан, суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты по договору в размере 250000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании предварительной оплаты по договору в связи с тем, что понесенные ответчиком расходы по изготовлению заказа и его хранению превышают сумму внесенной предоплаты суд не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего спора не заявлено встречных требований о взыскании суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им сумм. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

250000 руб. 00 коп. х 0,5% х 775 дней (за период с <//> по <//>) = 968750 руб. 00 коп., однако данная сумма не может превышать сумму предварительной оплаты – 250000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о возврате предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймед» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймед» в пользу Осипова И. В. сумму предварительной оплаты в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь