Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2021 ~ М-1500/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2909/2021

24RS0013-01-2021-002638-94

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Авторитет» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Авторитет» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. «03» февраля 2021г. около «21» часа «30» минут припарковал принадлежащий ему автомобиль у восточной стены дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю «04» февраля 2021г. около «09» часов «00» минут, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, сломано зеркало заднего вида на правой двери, на крыше транспортного средства имеются повреждения в виде вмятины. По данному факту обратился в дежурную часть МО МВД России "Емельяновский". Проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован составленным сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба обратился в бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО "Эксперт", согласно оценочному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 158900 рублей. За составление отчета об оценке оплатил 7100 рублей. Дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания Авторитет". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик. Бездействия ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В месте парковки автомобиля истца отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали. Автомобиль припаркован в темное время суток, а крыша жилого дома не освещается, в связи с чем, он не мог видеть лежащую на козырьке дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль. При парковке автомобиля вдоль восточной стены дома также находились и другие автомобили: его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. С целью урегулирования возникшей ситуации обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб; ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 158900 рублей, 7100 рублей, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в возврат госпошлины 4520 рублей.

В судебном заседание истец Козлов Д.В. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Авторитет» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в т.ч. по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ (л.д. 74).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес> (л.д. 68-69).

Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК Авторитет».

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4.02.2021, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УПП МО МВД «Емельяновский» 03 февраля 2021г. около «21» часа «30» минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у восточной стены дома № <адрес>. В ночное время на указанный автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего на автомобиле возникли повреждения: трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, сломано зеркало заднего вида на правой двери, на крыше транспортного средства имеются повреждения в виде вмятины (л.д. 8-10).

Согласно оценочному заключению ООО "Эксперт" стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 158900 рублей (л.д. 11-62). За составление отчета об оценке истец оплатил 7100 рублей (л.д. 24,63).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей организацией, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, возражений о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Кроме того, возражений против размера причиненного истцу ущерба, доказательств в их обоснование, ответчиком также не представлено.

Суд полагает заключение ООО "Эксперт" допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы оценщика мотивированы и основаны на исследовательской части.

Исследовав представленное заключение, суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 158900 рублей; расходы на проведение оценки 7100 рублей (л.д. 63).

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4520 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Авторитет» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» в пользу Козлова Дмитрия Владимировича 158900 рублей - убытки, составление отчета 7100 рублей, в возврат государственной пошлины 4520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021