Решение по делу № 12-94/2019 от 13.09.2019

                                          Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 17 октября 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу Зубко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Зубко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зубко Н.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что дополнительные предметы (шторки), установленные на боковых передних стеклах его автомашины, в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД находились в собранном (сложенном) виде у стойки автомобиля и не ограничивали обзор водителя. Сотрудник полиции его остановил на опасном участке дороги, не предпринял мер по его безопасности, чем нарушил требования ведомственного акта.

В судебном заседании Зубко Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырев И.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1 090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В соответствии с п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> водитель Зубко Н.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер № при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району данные действия Зубко Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что обстоятельства правонарушения определены должностным лицом правильно, они объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения.

Наличие установленных дополнительных предметов (шторок) на передних боковых стеклах автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер № помимо доказательств, исследованных должностным лицом и судьей, подтверждается и пояснениями самого Зубко Н.В., данными им в ходе производства по делу, просмотренными судьей видеозаписями.

Применительно к настоящему делу, не имеет значения положение шторок, так как само по себе наличие шторок на боковых стеклах автомобиля ставит водителя в опасное положение при совершении маневров на дороге, при осуществлении контроля над движением других транспортных средств, в том числе, совершающих обгон транспортного средства под управлением этого водителя.

Кроме того, при просмотре видеозаписей, представленных Зубко Н.В. и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопыревым И.С., в ходе рассмотрения жалобы, было выяснено, что шторки, которые были установлены на автомобиле Зубко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, даже в сложенном виде значительно затрудняют возможность водителя контролировать дорожную обстановку и в особенности движение транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Доказательств заинтересованности должностного, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем. Сам Зубко Н.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что неприязни, долговых обязательств между ним и инспектором Лопыревым И.С. не имелось. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом, действовавшим в рамках закона, в соответствии с должностными инструкцией и регламентом, следует доверять. Разумных оснований для сомнения в достоверности изложенных в вынесенных процессуальных документах сведений не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудник полиции остановил Зубко Н.В. на опасном участке дороги, чем нарушил п. 87 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не влияет на оценку совершенного правонарушения, так как эти обстоятельства непосредственно не связаны с существом допущенного Зубко Н.В. нарушения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях водителя Зубко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району квалифицированы правильно.

Процедура привлечения Зубко Н.В. к административной ответственности судьей проверена и признана законной.

Так, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Зубко Н.В., последним была получена его копия. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с участием Зубко Н.В., которому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления была вручена Зубко Н.В., что подтверждается подписью заявителя на оригинале постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Зубко Н.В. существенно нарушены требования Правил дорожного движения, регулирующие вопрос безопасности водителя во время движения транспортного средства под его управлением, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Зубко Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Зубко Н.В. административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его без изменения, а жалобу Зубко Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зубко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья –                               А.В. Лавров

Копия верна.