Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2013 от 13.02.2013

№ 12-35/2013 Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надь А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Надь А.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Надь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством Toyota Kluger, г\н <данные изъяты> в районе <адрес>, не предоставил преимущество движению пешехода, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Надь А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, а проезжая сам пешеходный переход не создавал помеху пешеходу, то есть не подвергал его опасности, который только начал движение с противоположной стороны проезжей части. Траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались, следовательно, его транспортное средство не препятствовало движению пешехода. Обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла.

В судебном заседании Надь А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не известны.

Суд, заслушав доводы Надь А.В., изучив материалы дела и материалы административного производства, пришел к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Надь А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по факту нарушения п.14.1 ПДД РФ, выразившемся в не предоставлении преимущества пешеходу при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу данного пункта Правил водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Из предоставленной Надь А.В. видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, находящийся в его автомобиле, обозревавшейся в ходе судебного заседания, видно, что автомобиль под управлением Надь А.В. двигается по проезжей части – <адрес>, наряду с иными транспортными средствами. На 2 мин. 40 - 47 сек. видеозаписи зафиксировано, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, транспортный поток, в котором попутно двигался Надь А.В., снизил скорость, продолжая при этом движение через пешеходный переход. С левой стороны (противоположной для Надь А.В.) к проезжей части в месте пешеходного перехода приблизился пешеход, который остановился, дожидаясь проезда автобуса (последний двигался по отношению к автомобилю под управлением Надь А.В. во встречном направлении), после чего пешеход приступил к переходу проезжей части. Вместе с тем, в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль под управлением Надь А.В. уже находился непосредственно на переходе на одной линии с пешеходом. Таким образом, в момент, когда Надь А.В. обнаружил, что пешеход приступил к пересечению проезжей части, у него объективно отсутствовала возможность уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль уже пересекал пешеходный переход. Следовательно, в такой ситуации у Надь А.В. не возникла перед пешеходом обязанность, предусмотренная п.14.1 ПДД РФ. Принятие мер экстренного торможения также не позволило бы Надь А.В. выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, напротив такие меры могли спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. При этом суд также принимает во внимание, что пешеходу в пересечении проезжей части со стороны Надь А.В. помех создано не было.

Данные обстоятельства инспектором ДПС при возбуждении в отношении Надь А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, учтены не были.

С учетом этого, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надь А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушнеия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Д.Г. Капошко